臺灣新北地方法院行政訴訟判決 110年度交字第9號
110年7月14日辯論終結
原 告 李企民
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷 律師
複代理人 張浩倫 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國110 年4 月27
日新北裁催字第48-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。
二、依行政訴訟法第237 條之4 第2 項第1 款、第4 款規定，基 於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係 及早確定，爰創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴 願之前置程序，俾原處分機關能再次自我審查原裁決是否合 法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益 ，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成 司法資源之有效利用。倘原處分機關審查結果認原裁決確有 違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規 事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全 依原告之請求處置，依行政訴訟法第237 條之4 第3 項規定 之反面解釋，自非得視為原告撤回起訴，管轄法院仍應就原 處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行 審理。查被告本於民國109 年11月30日製開新北裁催字第48 -C00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告：「一 、罰鍰新臺幣〈下同〉1 萬元，吊扣駕駛執照6 個月，罰鍰 及駕駛執照限於109 年12月30日前繳納、繳送。二、上開罰 鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：（一）罰鍰依法移送強 制執行，自109 年12月31日起吊扣駕駛執照12個月，並限於 110 年1 月14日前繳送。（二）110 年1 月14日前未繳送駕 駛執照者，自110 年1 月15日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷
駕駛執照。（三）駕駛執照吊（註）銷後，自110 年1 月15 日起1 年內不得重新考領駕駛執照。」；嗣經原告不服，提 起行政訴訟，本院依職權移請被告重新審查後，被告改以11 0 年4 月27日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管 理事件裁決書裁處原告：「一、罰鍰1 萬元，吊扣駕駛執照 6 個月，罰鍰及駕駛執照限於110 年5 月27日前繳納、繳送 。二、上開罰鍰逾期不繳納者，罰鍰依法移送強制執行。三 、本案經提起行政訴訟，俟法院判決確定後再行辦理罰鍰及 吊扣事宜。」（併依行政程序法第101 條規定更正違規地點 ），而因原告起訴時即訴請撤銷全部之處罰內容，是被告所 為新裁決自非完全依原告之請求處置，揆諸前開規定，本件 司法審查之對象即應係被告110 年4 月27日新北裁催字第48 -C00000000號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：
緣原告李企民駕駛訴外人車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭機車）於109年8月6日8時26分許，行經新北市土 城區中央路與中華路口時，因先有闖紅燈之違規行為，經新 北市政府警察局土城分局執勤員警親眼目睹並於極近距離攔 停原告，惟其並無停車之意思而逃離，規避舉發員警之稽查 ，而又有「不服稽查取締逃逸」之違規行為，警員遂於同日 依道路交通管理處罰條例第60條第1項規定填製新北警交字 第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發 ，記載應到日期為109年9月20日前，並移送被告處理。原告 於109年9月2日提出違規申訴，再於109年10月14日申請自承 其為本件駕駛人而辦理違規移轉之事宜，嗣經被告調查認定 原告有「違反處罰條例之行為（闖紅燈），拒絕停車接受稽 查而逃逸」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第60條 第1項前段規定，以110年4月27日新北裁催字第48-C0000000 0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原 告「罰鍰1萬元，吊扣駕駛執照6個月」。原告不服，遂提起 本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
系爭路口非原告經常行經之上班路線，原告印象所及，當天 有因路況不熟而找路之情事，但絕無拒絕停車接受稽查而逃 逸之情形發生，且案發至今，舉發員警從未提供原告拒絕停 車之證明，尚難單憑舉發警員所開之罰單為空言之指摘。㈡、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
１、本件原告有闖紅燈之事實無誤：
⑴、關於原告所面對之路口時相部分：參本件路口監視器畫面內 容，系爭路口之號誌時相於08:26:01即已轉換為圓形紅燈， 直至影片時間08:26:22時，始見原告出現於系爭路口( 附件 一【按即採證光碟】「R102-L07-104-D05-1.(21) 中央路一 段中華路一段路口往中華路全景(107_0)-00000000000000-0 0000000-000000-m ovie 」08/06/2020 08:26:01-08:26:22 ) ，上開事實有採證影片截圖可證，並可知原告面對之時相 號誌轉換時序為：①往中央路一段方向及往中華路一段方向 通行②往中華路一段方向通行③禁止通行；原告乃於禁止通 行時相亮起時始出現於系爭路口。
⑵、原告超越停止線進入路口情形部分：參本件另一路口監視器 畫面，影片時間08:25:50-08:26:02 時停等於機車待轉區之 全部機車均依序駛向中央路一段或中央路一段45巷方向，此 際中央路一段往中華路一段方向之號誌燈號對應前述號誌轉 換時序應為「③禁止通行」，惟此時仍未見原告出現於系爭 路口中，是遲至08:26:01時，始見原告出現於中央路一段中 ，並於後續超越停止線進入路口，全程並經本件執勤警員目 睹在案，而有其職務報告及採證影片(附件一「C2_0806_ 0825 00_300.Dvr」2020/08/06 08:25:50-08:26:08)可證。⑶、綜上所述，應足認本件原告確有於紅燈亮起時超越停止線進 入路而有闖紅燈之違規無誤。
２、原告確有不服稽查逃逸無誤：
⑴、參本件採證影片所示，原告於為前開違規行為後，經本件值 勤警員以指揮棒靠近並喝令其停車受檢，參警員與原告之距 離已不足一個車道寬，又系爭當時天氣狀況無任何客觀上致 不能辨識攔停之情況，且並無其他車輛正通過系爭路段，本 於道路駕駛人之基本注意義務，原告應有注意車前狀況之義 務，然原告卻於客觀上無任何不能注意之情形下，受警員於 極近之距離攔停卻拒絕接受稽查而逃逸，有拒絕接受稽查逃 逸之犯意無誤(附件一「082726攔查.MOV」2020/08/06 08: 27:17 -08:27:26)。
⑵、復參本件警員之職務報告亦略以：「...職見狀上前以指揮 棒予以攔查，攔查時發現該名違規行為人並無停車之意思， 立即隨口說出停下來要示意該名駕駛停車，惟該名駕駛並無 停車直接離去...」足見本件警員已盡力攔查，上揭事實另 有採證影片可證(附件一「082726攔查.MOV」2020/08/06 0 8:27:25 -08:27:28)，惟原告仍拒絕停車接受稽查，核有不 服稽查取締逃逸之違規無誤。
３、綜上所述，原告確有於系爭地點先有闖紅燈之事實而經本件 值勤警員目睹在案，而嗣原告行經本件警員所在位置後，警 員於極近之距離揮動指揮棒並大聲喝令其停車，惟原告卻置 若罔聞而逕自駛離現場，核上開採證影片及警員之證述，系 爭當時應無不能注意本件警員攔查動作之干擾因素，故原告 確有不服稽查逃逸之違規無誤。
４、按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」，因此，不論違規行為人 係故意或過失而違反處罰條例第60條第1項行政法上義務之 行為，均應予處罰。本案原告違規已如前述，核有主觀上之 犯意無誤，已然甚明。
５、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍查 詢資料及駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳， 並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無 足取。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭執事項：
原告於上開時、地，駕駛系爭機車，是否有「違反處罰條例 之行為（闖紅燈），『拒絕停車接受稽查而逃逸』」之違規 事實？
五、本院之判斷：
㈠、前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除上開爭點外，其餘事實及原告有 本件闖紅燈之違規事實，業據原告於起訴狀所不爭執，且有 新北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單、原告申訴書、新北市政府警察局土城分局109 年9 月18 日新北警土交字第1093725755號函、行向示意圖、違規影像 擷取照片、歸責資料及違規通知資料送達證書、新北裁催字 第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書 、新北市政府警察局土城分局110 年2 月19日新北警土交字 第1103686186號函、職務報告、現場圖、現場照片、110 年 4 月27日重新製開新北裁催字48-C00000000號違反道路交通 管理事件裁決書、駕駛人基本資料及機車車籍查詢資料、採 證光碟（見本院卷第69頁至第107頁、證物袋）足資佐證， 自堪認定。
㈡、本件應適用之相關法令及函釋：
⑴、道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款：「本規則用詞，定 義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原 動機行駛之車輛（包括機車）。」。
⑵、道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款：「汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號 誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號 誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。
⑶、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目：「 行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一） 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口。」。
⑷、道路交通管理處罰條例第3 條第8 款：「本條例用詞，定義 如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之 汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」 。
⑸、道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第1 款、第4 款： 「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。四、不服 指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險 車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。」。⑹、道路交通管理處罰條例第53條第1 項：「汽車駕駛人，行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以 上5,400 元以下罰鍰。」。
⑺、道路交通管理處罰條例第60條第1 項前段：「汽車駕駛人， 駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查 而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三 萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月。」。⑻、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規 定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定訂 定之」、第2 條第1 項、第2 項規定：「處理違反道路交通 管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項 統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法 目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管 理處罰條例第92條第4 項所授權交通部會同內政部訂定「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之 統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平， 不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同 事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障 人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字 第511 號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則 。再依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰
基準表記載，機車之駕駛人違反道路交通管理處罰條例第60 條第1 項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 10,000元，並吊扣其駕駛執照6 個月。核上開等規定，既係 基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道路交 通管理處罰條例第60條第1 項以機車、大型重型機車及汽車 、五年內違反本項規定二次以上及是否於期限內繳納或到案 聽候裁決等，作不同罰鍰標準。渠等衍生交通秩序危害，既 不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不 同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，是被告自得依 此基準而為裁罰。
㈢、原告主張意旨略以：「原告對此事完全沒印象，絕無不服稽 查逃逸之可能。」等語。惟查：
⑴、原告於109 年8 月6 日8 時26分許，駕駛系爭機車，沿新北 市土城區中華路行駛至中央路口後，於行向號誌顯示為紅燈 下，逕自穿越停止線、進入路口，而行駛銜接路段之中央路 乙節，此有上開行向示意圖、違規影像擷取照片、職務報告 、現場圖在卷可稽（見本院卷第77至85、99、100 頁），並 經本院當庭勘驗採證光碟明確（詳如後述），復為原告於本 院言詞辯論期日當庭主張自承：當天我要去工作現場，對路 況不熟要找路，承認有闖紅燈行為，也繳納了等情（見本院 卷第136 、137 頁），自可認定原告確有本件闖紅燈之違規 行為屬實。
⑵、本院於110 年7 月14日言詞辯論期日當庭勘驗上開採證光碟 ，勘驗結果如下：
監視器（C2）：
一、109 年8 月6 日上午8 時26分06秒系爭機車由外側車道 沿著斑馬線欲往左前方騎乘。
二、109 年8 月6 日上午8 時26分08秒該系爭機車橫越中華 路欲往中央路的方向騎乘。
三、109 年8 月6 日上午8 時26分09秒該系爭機車完全橫越 中華路往中央路方向騎乘，並消失在監視器畫面。 監視器（R102）：
一、109 年8 月6 日上午8 時26分22秒該系爭機車橫越中華 路分隔島往中央路方向騎乘，此時燈號仍顯示紅燈。 二、109 年8 月6 日上午8 時26分23秒該系爭機車已橫越中 華路口，往中央路方向騎乘，並消失於監視器畫面，此 時中華路號誌燈仍顯現紅燈。
密錄器：
一、110 年8 月6 日上午8 時27分24秒該系爭機車橫越中華
路後往中央路方向，穿過斑馬線往土城方向騎乘。 二、110 年8 月6 日上午8 時27分24秒員警站在中央路距離 系爭機車約10至15公尺距離出示指揮棒，此時員警跟系 爭機車間均無其他車輛出現。
三、110 年8 月6 日上午8 時27分25秒員警持指揮棒在系爭 機車右斜方示意停車，此時距離約3 、4 公尺。 四、110 年8 月6 日上午8 時27分26秒員警持指揮棒向下揮 動示意系爭機車停車，並說停下來，系爭機車並未停車 ，繼續往前行駛。
⑶、又警員之職務報告（見本院卷第99頁) 明確載稱：「....職 見狀立即上前使用指揮棒予以攔查，攔查時發現該名違規行 為人並無停車之意思，立即隨口說出停下來要示意該名駕駛 停車，惟該名駕駛並無停車直接離去....」，且依前揭密錄 器影像「110 年8 月6 日上午8 時27分26秒」之擷取照片（ 見本院卷第79頁）亦顯示當時中央路之左側建築物遮擋陽光 ，而位於背光之陰影區域，原告明顯非處於逆光光線刺眼， 即無視線易遭干擾之具體情狀，復以其安全帽之鏡片呈向上 平放，其位置明顯未遮蔽視線即無反光可能之情，而警員則 已立於其右前側近處，目測僅約3、4公尺之距離，更以右手 持指揮棒向路中心即原告前方之近距離處平放再向下揮動等 情，足見警員已盡力稽查，原告並無難以辨識察覺警員對其 為稽查之情，難認原告有不知警員有攔檢自己之意思，其主 觀上應已知悉其有受檢之義務，然其卻拒不配合停車而逕自 駛離現場，要可認定有拒絕接受稽查逃逸之故意。⑷、至原告當庭主張：從我的角度騎過去是真的看不到。因為中 華路比較大條，當天太陽大，一過去視線變暗，有視覺落差 ，加上警察應該是站在電線桿旁邊，那邊有三支電線桿，有 可能電線桿檔到我的視線。密錄器畫面警察確實有說停下來 ，但我現場沒聽到云云。惟查：依前揭（密錄器）違規影像 擷取照片及現場照片以觀（見本院卷第79、101 頁），復參 以前述勘驗筆錄之內容清楚顯示「110 年8 月6 日上午8 時 27分24秒員警站在中央路距離系爭機車約10至15公尺距離出 示指揮棒，此時員警跟系爭機車間均無其他車輛出現。」， 顯見原告闖紅燈穿越路口而於密錄器時間110 年8 月6 日上 午8 時27分24秒已行駛銜接之中央路，其與警員間仍距離10 至15公尺，而當時原告既已行駛於中央路上，其視線即不再 受到右側路邊電線桿所干擾，而警員則於此時出示指揮棒清 楚指示稽查原告之動作，依其二人間並無其他行駛車輛，原 告殊難謂其有無法察覺前方10至15公尺明確對其持續揮動指 揮棒，於原告持續接近而愈易辨悉警員稽查動作之情，要難
合於吾人之駕駛經驗。此外，原告雖於陽光照射區域行駛進 入陰影區域，有違規影像擷取照片可證（見本院卷第79、81 頁），惟當時僅為上午8 時26分、27分許，尚非接近中午陽 光熾熱之時，加諸原告行駛中央路已接近三秒之時間，並將 安全帽之鏡片向上平放，亦未見其有可疑為視覺短暫受光影 變化之落差，而呈現行車不穩甚至倒地之情，反之，原告則 能以相當速率迅速穩定通過警員，自難認依當時天候、行駛 方向、現場道路設置及原告自身之情狀，原告難以辨識警員 於近距離揮動指揮棒對其稽查之事實，自無從為有利於原告 之認定。
㈣、另本案原告所為乃道路交通管理處罰條例第60條第1 項，為 違反行政法上義務之行為，裁決機關本應依法裁決，此為法 治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量 行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免 罰之依據。再者，吊扣駕駛執照乃法律所明文規定之法律效 果，原處分機關尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標 準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。從而，原處分 依員警之違規舉發，而依道路交通管理處罰條例第60條第1 項規定裁處吊扣原告之駕駛執照6 個月，其認事用法並無違 誤，附此敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。本件第1 審裁判費新臺幣300 元，應由敗訴之原告負擔， 所以確定如主文第2 項所示。
八、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
行政訴訟庭法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，並繳納上訴費新臺幣750 元。其未表明上訴理由者， 應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理 由書均須按他造人數附繕本），如逾期未提出上訴理由書者 ，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。 書記官 陳柔吟
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日