臺灣新北地方法院行政訴訟判決 110年度交字第399號
原 告 蕭凱升
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國110 年6 月16
日新北裁催字第48-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300 元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、按行政訴訟法第237 條之4 第2 項第1 款、第4 款：「地方 法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被 告。被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是 否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴 ，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。 但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告 之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他 必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。 」，此係新修正行政訴訟法（於民國〈下同〉100 年11月23 日修正公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質 ，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別 救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自 我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼 顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費 用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審 查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原 裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後 之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第 237 條之4 第3 項規定之反面解釋，自不應視為原告撤回起
訴，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯 為審判對象，繼續進行審理。查被告本以110 年4 月23日新 北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書， 裁處原告：「一、罰鍰新臺幣（下同）10,000元，吊扣駕駛 執照6 個月，罰鍰及駕駛執照限於110 年5 月23日前繳納、 繳送。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：（一 ）罰鍰依法移送強制執行，自110 年5 月24日起吊扣駕駛執 照12個月，並限於110 年6 月7 日前繳送。（二）110 年6 月7 日前仍未繳送駕駛執照者，自110 年6 月8 日起吊銷駕 駛執照，並逕行註銷駕駛執照。（三）駕駛執照經吊（註） 銷後，自110 年6 月8 日起，一年內不得重新考領駕駛執照 。三、倘本案經提起行政訴訟，俟法院判決確定後，再行辦 理罰鍰及吊扣事宜。」；嗣經本院依職權送被告重新審查後 ，被告乃改以110 年6 月16日新北裁催字第48-C00000000號 違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰10,000元，吊 扣駕駛執照6 個月，罰鍰及駕駛執照限於110 年7 月16日前 繳納、繳送（註明：倘本案經提起行政訴訟，俟法院判決確 定後再辦理罰鍰及吊扣事宜。」（違規事實及違反法條均未 變更），而因原告起訴時即訴請撤銷全部之處罰內容，是被 告所為新裁決自非完全依原告之請求處置，揆諸前開規定， 本件司法審查之對象即應係被告110 年6 月16日新北裁催字 第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭 機車），於110 年2 月5 日17時33分許，經駕駛而於新北市 永和區中山路1 段、永和路1 段交岔路口前停等紅燈時，以 手持方式使用行動電話而為有礙駕駛安全之行為，適為在該 處執行交整勤務之新北市政府警察局永和分局交通分隊警員 目睹，乃趨前輕拍系爭機車之駕駛人背部，並告知：「等一 下綠燈的時候靠路邊停一下」，但系爭機車之駕駛人卻於號 誌轉換為綠燈後，即逕行往前而駛離，致警員當場不能攔截 製單舉發，警員遂以其有「經交通勤務警察執行交通稽查時 ，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，於同年月28日填 製新北市政府警察局新北警交字第C00000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉 發，記載應到案日期為110 年4 月14日前，並移送被告處理 ，原告於110 年3 月18日透過「交通違規申訴」系統陳述不 服舉發。嗣被告認系爭機車經駕駛而有「違反處罰條例之行 為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，乃依道路交通
管理處罰條例第60條第1 項（前段）及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表等規定，以110 年6 月16日新北裁催字第 48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ），裁處原告罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6 個月。原告不 服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
新北市政府警察局永和分局警員以微型攝影機拍攝，經檢 視其影像未拍攝車牌號碼，無法證明是我的摩托車，自拍 攝影片無法證明有逃逸事情，未拍攝逃逸情形，本人覺得 取締有瑕疵，請查明。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、本件原告於停等紅燈時有使用手機之事實，業經警員親眼 目睹並以密錄器採證，堪認原告確實有於駕駛時使用手機 而違反道路交通管理處罰條例第31條之1 第2 項，原告對 此一事實亦未爭執，堪認此一前提事實存在，應無疑義； 此際原告亦已受警員當場拍肩並告以：「等一下綠燈的時 候，靠路邊停一下，齁，綠燈過路口靠邊停一下。」，參 當時並無任何使原告不能聽見警員指示之因素，應可認定 原告對於警員攔停之意思明確知悉，其後續未依指示駛離 現場，即屬於不服稽查逃逸無訛。
2、至原告稱密錄器並未錄到其車牌號碼而無法證明其為違規 行為人等，惟參警員提供之路口監視器畫面截圖即可見當 時逃逸之車輛車牌號碼，原告確為本件不服稽查逃逸之人 ，核無違誤。
3、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有駕駛人基 本資料為憑，且原告為具有正常智識程度之成年人，其對 上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述， 無非單方所執之詞，委無足取。
4、綜上所述，本處依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告所有之系爭機車是否經駕駛而有原處分所指「違反處罰 條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實？五、本院的判斷：
（一）前提事實：
新北市政府警察局永和分局交通分隊於110 年2 月28日填
製新北市政府警察局新北警交字第C00000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕 行舉發，記載應到案日期為110 年4 月14日前，並移送被 告處理，原告於110 年3 月18日透過「交通違規申訴」系 統陳述不服舉發等情，業為原告於起訴狀所不爭執，且有 舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、交通違規申 訴影本1 紙、機車車籍查詢影本1 紙（見本院卷第51頁、 第59頁、第79頁）附卷可憑，是此等事實自堪認定。（二）原告所有之系爭機車經駕駛而確有原處分所指「違反處罰 條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實： 1、應適用之法令：
⑴道路交通管理處罰條例3 條第8 款：
本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設 ，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛 於道路之動力車輛。
⑵道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第4 款、第4 項 ：
汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發：四、不服指揮稽查而逃逸，或 聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質 災害事故應變車之警號不立即避讓。第一項逕行舉發，應 記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有 人為被通知人製單舉發。
⑶道路交通管理處罰條例第31條之1 第2 項： 機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電 腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他 有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣一千元罰鍰。 ⑷道路交通管理處罰條例第60條第1 項前段： 汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或 拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處 新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六 個月。
⑸「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一 裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如 附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條 第1 項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而
該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件 」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違 規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁 決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰 或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納 罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未 違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生 效力，且被告亦應受其拘束而適用之。
2、本件之舉發經過，業據舉發警員出具職務報告（影本見本 院卷第70頁）敘明：「職於110 年2 月5 日17時至19時擔 服交整勤務，在新北市永和區永和路2 段與中正路口執行 交通稽查，惟駕駛人於17時33分，職親眼目睹車號000-00 0 號普重型機車，於中山路1 段往中正路方向停等號誌時 手持智慧型手機，職上前攔查時該騎士仍繼續使用智慧型 手機。因現場號誌即將轉換綠燈，怕影響現場行車秩序後 ，職現場輕拍騎士背部並告知過前方路口靠路邊停車接受 稽查，待綠燈後該騎士沿中山路1 段往中正路方向加速駛 離，故職現場記取車號及車輛特徵，返隊後依道路交通管 理處罰條例第31-1條第2 項及第60條第1 項逕行舉發。」 ；復由警員採證、監視器錄影擷取畫面（見本院卷第71頁 至第73頁、第75頁、第76頁、第85頁至第127 頁）以觀， 並比對警員所繪之行向示意圖（影本見本院卷第69頁）， 可見一機車〈灰銀色〉駕駛人〈著灰色外套、黑色長褲及 斑馬紋鞋子〉於停等紅燈時，手持行動電話而觀看使用， 而警員趨前輕拍該機車之駕駛人背部，而該機車駕駛人亦 轉頭朝向警員，嗣警員走至往中正路方向之行人穿越道上 ，其後由中山路1 段往中正路行向之號誌轉換成綠燈，而 該機車即往前駛入中正路而消失在畫面中；又依監視器錄 影擷取畫面〈顯示時間為110 年2 月5 日17時29分16秒〉 （見本院卷第73頁上半部）所示，一輛顏色、樣式與前開 機車相同，且駕駛人之衣著、鞋子之顏色、樣式亦與前開 機車之駕駛人相同之機車，其車牌號碼為「000-000 」， 且該車牌右上角貼有一藍色貼紙，亦核與上開機車吻合， 而依前揭「機車車籍查詢」所載，系爭機車顏色亦為「灰 銀」。綜上，則系爭機車之駕駛人有違反道路交通管理處 罰條例第31條之1 第2 項之行為，經警員示意停車接受稽 查，卻仍逕行駕車駛離一節足堪認定，是被告據之認系爭 機車經駕駛而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽
查而逃逸」之違規事實，乃以原處分裁處系爭機車之車主 （即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據 。
3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
原告於前開「交通違規申訴」係載稱：「收到罰單內容填 寫違規事實為交通警察執行交通稽查時，拒絕停車接受稽 查而逃逸，但我當時並未聽到交通警察告知需要停車接受 稽查，並無逃逸的情事。」，其並未否認於前時、地駕車 遇到警員一事，而僅主張未聽聞警員告知需停車受檢，復 經比對其嗣於起訴狀所載，足見原告係於檢視警員採證錄 影內容後，因見警員確有告知其停車受檢之舉，始改為主 張警員採證錄影內容未拍攝違規機車之車牌號碼及逃逸情 形；然本件違規機車之車牌號碼係「000-000 」，且該機 車之駕駛人經警員示意停車接受稽查，卻逕行駛離而逃逸 等情，核有上開事證足佐，並經本院論述如上，而原告亦 未能指出本件違規機車與系爭機車有何相異之處，是其所 為主張，無非圖卸之詞，自無足採。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日