臺灣新北地方法院行政訴訟判決 110年度交字第32號
110年7月14日辯論終結
原 告 舒好國際企業有限公司
法定代理人 楊岷泰
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷 律師
複代理人 張浩倫 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國110 年3 月31
日新北裁催字第48-000000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。
二、按「地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕 本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審 查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提 起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變 更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後 ，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之 紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行 政訴訟庭。」，行政訴訟法第237 條之4 第2 項第1 款、第 4 款分別定有明文，此係新修正行政訴訟法（於民國100 年 11月23日修正公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特 殊性質，並為使法律關係及早確定，爰創設「重新審查」之 特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，俾原處分機關能再 次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並 可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力 、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。倘原處分機 關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變 更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變 更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法
第237 條之4 第3 項規定之反面解釋，自非得視為原告撤回 起訴，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答 辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以109 年12月8 日 新北裁催字第48-000000000號違反道路交通管理事件裁決書 ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1200元。嗣經原告不服，提 起本件行政訴訟，本院依職權送被告重新審查後，被告乃改 以110 年3 月31日新北裁催字第48-000000000號裁決書，裁 處原告罰鍰900 元（被告於重新審查程序中從寬認定原告已 於期限內提出申訴），而因原告起訴時即訴請撤銷全部之處 罰內容，是被告所為新裁決自非完全依原告之請求處置，揆 諸前開規定，本件司法審查之對象即應係被告110 年3 月31 日新北裁催字第48-000000000號裁決書。貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：
緣原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車 ）於109 年2 月21日16時9 分許，經人駕駛停置在臺北市○ ○路0 段00號週邊繪設紅線之道路處所，因有「在劃有紅線 路段停車」之違規事實，經臺北市停車管理工程處之交通助 理員拍照存證而認定違規屬實，於109 年2 月26日填製北市 交停字第1AL000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單予 以舉發，記載應到案日期為109 年4 月14日前，並移送被告 處理。原告於109 年4 月10日提出違規申訴，嗣經被告調查 認定原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，乃依 道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定，以110 年 3 月31日新北裁催字第48-000000000號裁決書（下稱原處分 ），裁處罰鍰900 元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告負責人於當日送兩部美工設計師專用噴墨列表機到臺北 市○○路0 段00號專業維修，但在附近200 公尺找不到卸貨 區，也找不到停車格，無奈之下只好臨時停車，搬兩部噴墨 列表機，維修公司告知故障原因，隨即將車開走。政府口口 聲聲說便民，但這種最簡單又可以便民的卸貨區都不願設置 ？憑什麼說便民，短暫停車卸貨15分鐘都不行？㈡、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、經被告重新審查後，原告系爭汽車停車地點為劃設紅線之禁 止臨時停車處所，且原告對此亦不爭執，且其亦業已自承於 該處停放15分鐘，應屬於繪設紅線處所停車無誤，上開情形
並有本件違規採證照片可稽( 被證4)，足證本件違規事實確 實存在，故被告審認原告違規事實明確，予以裁處並無不當 。
⑵、本件原告又無其他得勸導或阻卻不法之事由，原告於起訴狀 中就自己之行為又不為爭執，故原處分應予維持。⑶、原告既為合法考領汽車執照之人，有汽車車籍查詢資料（被 證6 ）為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是 原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭點事項：
原告所有系爭汽車於上開時、地停置，而違規「在禁止臨時 停車處所停車」，是否具有正當理由？
五、本院的判斷：
㈠、前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除上開爭點外，其餘事實業為原告 於起訴狀所不爭執，且有北市交停字第1AL000000 號舉發違 反道路交通管理事件通知單及送達證明、原告109 年4 月10 日申訴書、新北裁催字第48-000000000號違反道路交通管理 事件裁決書及送達證書、臺北市停車管理工程處110 年3 月 2 日北市停管字第1103021531號函、違規採證照片、停車位 置簡圖、現場照片、110 年3 月31日重新製開之新北裁催字 第48-000000000號違反道路交通管理事件裁決書、汽車車籍 查詢資料基本資料（見本院卷第61頁至第81頁）足資佐證， 此事實應堪認定。
㈡、本件應適用之相關法令：
⑴、道路交通標誌標線號誌設置規則第169 條第1 項、第2 項、 第4 項：
禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道 路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上， 距路面邊緣以三○公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設 於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。本 標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標 誌及附牌標示之。
⑵、道路交通安全規則第111 條第1 項第3 款： 汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標 誌、標線處所不得臨時停車。
⑶、道路交通安全規則第112 條第1 項第1 款： 汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停 車。
⑷、道路交通管理處罰條例第3 條第10款、第11款：
本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人 、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之 狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而 不立即行駛。
⑸、道路交通管理處罰條例第7 條：
道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法 令執行交通稽查任務人員執行之。
前項稽查，得由交通助理人員協助執行，其稽查項目為違規 停車者，並得由交通助理人員逕行執行之；其設置、訓練及 執行之辦法，由內政部會同交通部定之。
⑹、道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第 4 款、第4 項：
汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製 單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證 明其行為違規。
前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設 置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限 ：四、違規停車而駕駛人不在場。
第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之 資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。
⑺、道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款： 汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600 元以 上1,200 元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。⑻、按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、 第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道 路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」 、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情 節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾 越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因 素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質 ，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用 之。
㈢、原告主張意旨略以：「原告找不到停車位所以在紅線處停個 15分鐘也不行，一點都不便民。」等語置辯。惟查：⑴、依違規採證照片所示（見本院卷第73頁），系爭汽車於109 年2 月21日16時9 分許，停置在繪設有禁止臨時停車紅實線 之道路處所，且非正值處於上、下人、客或裝卸物品之狀態 ，又原告（負責人）於起訴狀亦主張自承：送列表機到現場 商家，並向維修公司告知故障原因，短暫停車卸貨約15分鐘 等語，則依前揭道路交通管理處罰條例第3 條第11款規定， 其確已構成「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實無訛， 而難認成立同條第10款規定「車輛因上、下人、客，裝卸物 品，其『停止時間未滿三分鐘』，保持立即行駛之狀態」之 臨時停車要件，殆無疑義。
⑵、按行政程序法第92條第1 項、第2 項前段規定：「本法所稱 行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其 他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。前 項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定 其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。」 ，而交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛 人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利 行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何 種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍 ，是此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為 ，揆諸前揭法條意旨，當屬一般處分甚明。則既屬一般處分 ，依行政程序法第100 條第2 項、第110 條第2 項之規定， 一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外， 自公告日起發生效力。就「禁止臨時停車線」之標線而言， 主管機關之「劃設行為」，即屬一種「公告」措施，故具規 制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力，於該標 線被塗銷（即該一般處分被撤銷或廢止）前，人民即有遵守 之義務。據此，則該「禁止臨時停車線」既係由主管機關予 以設置，則於其被塗銷前，原告自有遵守之義務，此與原告 所指之「便民」一事，尚屬無涉；再者，衡諸原告所指因未 劃設路邊停車格及卸貨區只好臨時停車一事，此亦顯不構成 阻卻違法事由（參照行政罰法第11條至第13條）及超法定阻 卻違法事由，要不得僅以其一己之便利，即得犧牲現場道路 之通行秩序及交通安全，自不得執為免罰之依據。⑶、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第 1 項第6 款、第5 項固規定：「行為人有下列情形之一，而 未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當 者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施
以勸導，免予舉發：六、深夜時段（零至六時）停車，有本 條例第五十六條第一項之情形。但於身心障礙專用停車位違 規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行 經人檢舉者，不在此限。第一項及第二項之情形，有客觀事 實足認無法當場執行勸導程序時，得免予勸導。」；惟本件 「在禁止臨時停車處所停車」（應依道路交通管理處罰條例 第56條第1 項第1 款之規定處罰）之違規時間係「109 年2 月21日16時9 分」，並非深夜時段（0 至6 時），故不符合 前揭得以免予舉發之規定，是系爭汽車短暫緊靠路緣停放（ 實則系爭汽車之車寬已使車道明顯縮減，後方行駛車輛必然 於避讓過程中拉近與他車之距離而升高交通危險，更遑論此 違規狀態歷時長達15分鐘），自不影響本件舉發及原處分之 合法性。
⑷、原告既為系爭汽車之車主，有汽車車籍查詢資料（見本院卷 第81頁）為憑，其法定代理人對上述規定應知之甚詳，並應 確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取 。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之 必要，一併說明。
七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
八、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網