臺灣新北地方法院行政訴訟判決 110年度交字第221號
原 告 莊羽生
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國110 年5 月27
日新北裁催字第48-ZIA000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300 元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、按「地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕 本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審 查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提 起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變 更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後 ，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之 紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行 政訴訟庭。」，行政訴訟法第237 條之4 第2 項第1 款、第 4 款分別定有明文，此係新修正行政訴訟法（於民國〈下同 〉100 年11月23日修正公佈），基於交通裁決事件所具質輕 量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，爰創設「重新 審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，俾原處分 機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之 要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時 間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。倘 原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可 撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯， 至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行 政訴訟法第237 條之4 第3 項規定之反面解釋，自非得視為
原告撤回起訴，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新 裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本於110 年 2 月25日以新北裁催字第48-ZIA000000號違反道路交通管理 事件裁決書，裁處原告：「一、吊扣汽車牌照3 個月，牌照 限於110 年3 月27日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送 者：（一）自110 年3 月28日起吊扣汽車牌照6 個月，限於 110 年4 月11日前繳送牌照。（二）110 年4 月11日前仍未 繳送汽車牌照者，自110 年4 月12日起吊銷並逕行註銷汽車 牌照。（三）汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關 檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿 6 個月，不得再行請領。三、倘本案經提起行政訴訟，俟法 院判決確定後，再行辦理吊扣事宜。」；嗣經本院依職權送 被告重新審查後，被告乃改以110 年5 月27日新北裁催字第 48-ZIA000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告： 「一、吊扣汽車牌照3 個月，牌照限於110 年6 月26日前繳 送。二、本案經提起行政訴訟，得以法院判決確定後再行辦 理吊扣事宜。」，而因原告起訴時即訴請撤銷全部之處罰內 容，是被告所為新裁決自非完全依原告之請求處置，揆諸前 開規定，本件司法審查之對象即應係被告於110 年5 月27日 所為之新北裁催字第48-ZIA000000號違反道路交通管理事件 裁決書。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），於109 年11月16日7 時，經駕駛而行經國道三號高速 公路北向14.5公里處時，經設置於該處之固定式雷達測速儀 測得其行車時速為170 公里（速限為時速90公里，且於違規 地點前方約800 公尺處，設有測速取締標誌「警52」），因 當場不能攔截製單舉發，嗣經內政部警政署國道公路警察局 第九公路警察七堵分隊依據採證照片而以其有「駕駛人行車 速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規事 實，乃於109 年12月8 日填製內政部警政署國道公路警察局 國道警交字第ZIA000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單對系爭車輛之車主（即原告）予以舉發，記載應到案日期 為110 年1 月22日前，並移送被告處理，原告於110 年1 月 21日到案陳述不服舉發。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「駕 駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」 之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第4 項（前 段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 0 年5 月27日新北裁催字第48-ZIA000000號違反道路交通管
理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照3 個 月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
車輛借予朋友，也辦理歸責，但必需扣牌，造成車主不便 與生活重大影響。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、查本件原告所有之車輛於系爭地點有超速60公里以上之事 實而為原舉發機關轄區內已經合格審驗之固定式科學儀器 所攝得，系爭地點之警告標牌並設置於固定式科學儀器前 800 公尺處，已符合道路交通管理處罰條例第7 條之2 之 規定，原告對於系爭違規事實亦均不爭執，堪認該違規事 實確實存在，應無疑義。
2、至於原告稱系爭車輛只是借給他人，其並非真正違規人； 惟查道路交通管理處罰條例第43條第4 項已明確規定處分 內容為「吊扣該用以為第43條第1 項或第3 項違規之車輛 牌照」，旨在使汽車所有人將車輛借予他人前應課盡其監 督義務，監督借用人不致以汽車所有人之車輛為違規行為 ，原告既為本件汽車所有人，而疏未盡車輛所有人之監督 管理責任，將車輛借予他人而為本件違規，自屬於道路交 通管理處罰條例第43條第4 項之適格處罰對象，被告認事 用法應無違誤，原告之訴為無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告所稱系爭車輛係借予友人駕駛一節，是否影響原處分之 合法性？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，業為原告於起訴狀所不爭執，且 有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、新北市政 府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1 紙、內政部 警政署國道公路警察局第九公路警察大隊110 年5 月4 日 國道警九交字第1109002681號函影本1 份、測速採證照片 影本1 幀、「警52」標誌設置照片影本1 幀、國道公路警 察局固定式測速照相地點表影本1 紙、雷達測速儀檢定合 格證書影本1 紙、原處分影本1 紙、汽車車籍查詢影本1 紙（見本院卷第51頁、第57頁、第65頁、第66頁、第67頁 、第69頁、第71頁、第73頁、第75頁、第77頁）附卷足憑
，是此等事實自堪認定。
（二）原告所稱系爭車輛係借予友人駕駛一節，並不影響原處分 之合法性：
1、應適用之法令：
⑴道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項 第9 款、第3 項：
汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資 料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器應採固定式， 並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下 列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高 速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之違規行為 ，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於 一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速 公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其定點當 場攔截製單舉發者，亦同。
⑵道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第4 項前段 ：
汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千 元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行 車速度，超過規定之最高時速六十公里。汽車駕駛人有第 一項第一款至第四款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照三 個月。
⑶道路交通管理處罰條例第85條第4 項：
依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定 受逕行舉發人或該其他人有過失。
⑷行政罰法第7 條第1 項：
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。
2、按道路交通管理處罰條例第43條第4 項並無明文限制汽車 駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照，是 於汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在 汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌 其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權 限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均 得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使 用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公 法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣 意使用，徒增危害道路交通安全之風險；至於汽車所有人 是否已盡監督注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規
之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務，惟汽車所有 人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕 駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採 作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法 則。
3、查原告所有之系爭車輛，經駕駛而於前揭時、地，為固定 式雷達測速儀測得其行車時速為170 公里（速限為時速90 公里，且於違規地點前方約800 公尺處，設有測速取締標 誌「警52」），嗣經內政部警政署國道公路警察局第九公 路警察七堵分隊依據採證照片而填製前開舉發違反道路交 通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）予以舉發 ，記載應到案日期為110 年1 月22日前，並移送被告處理 ，原告於110 年1 月21日到案陳述不服舉發等情，業如前 述，則被告據之認系爭車輛經駕駛而有「駕駛人行車速度 超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規事實 ，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內 容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。
4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴縱如原告所述，系爭車輛係借予友人駕駛，但依道路交通 管理處罰條例第43條第4 項（前段）之規定及前開說明， 汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採併罰規定，自不因 原告非實際駕駛人即可排除道路交通管理處罰條例第43條 第4 項前段之適用。
⑵又依道路交通管理處罰條例第85條第4 項之規定，本件應 推定原告就本件違規事實有過失，而縱使系爭車輛係借予 友人駕駛，然原告並未就其已盡監督之責而仍難避免此違 規事實之發生一節，提出證據或證據方法足供證明或調查 ，而得以推翻該推定之過失責任，是自應認其具備責任條 件。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費750 元 。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日