臺灣新北地方法院民事裁定 110年度訴字第363號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 黃顗宸
劉德明
被 告 陳奕瑋
訴訟代理人 張克西律師
林芝羽律師
上列當事人間確認遺產數額等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；而原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第24 9 條第1 項第7 款分別定有明文。上揭規定乃為訴訟法上所 謂一事不再理之原則，即指同一事件已有確定之終局判決者 而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為 同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自 不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號判例要旨 參照）。次按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當 事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物 者，亦有效力，同法第401 條第1 項亦定有明文。二、原告主張：訴外人陳旺成積欠原告欠款未還，經原告多次催 討，陳旺成均置之不理，嗣原告依法訴請陳旺成返還欠款， 經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以91年度北簡字第15 323 號民事判決判命陳旺成應給付原告新臺幣（下同）15萬 2,374 元，及其中14萬9,658 元自民國91年3 月23日起至清 償日止按年息20％計算之利息。又陳旺成於105 年9 月30日 死亡，死亡前有投保勞工保險並有提撥退休金，屬於陳旺成 之遺產，被告陳奕瑋為陳旺成之繼承人，且已領取前述勞工 退休金10萬9,152 元，經原告對被告聲請強制執行，遭執行 法院以陳旺成之遺產已與被告之固有財產混同為由，駁回原
告之聲請，是爰依民法第1148條、1153條及消費借貸之法律 關係提起本訴，並聲明：被告應於陳旺成遺產範圍內給付原 告10萬9,152 元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。
三、經查，原告曾訴請陳旺成返還欠款，經臺北地院臺北簡易庭 以91年度北簡字第15323 號判命陳旺成應給付原告15萬2,37 4 元，及其中14萬9,658 元自91年3 月23日起至清償日止按 年息20％計算之利息，而前述債權於94年間受償4 萬4,398 元，原告於100 年、103 、106 年、107 年、109 年對被告 強制執行，均無效果等情，有91年度北簡字第15323 號民事 判決及本院92年度民執廉字第606 號債權憑證各1 份為憑（ 見本院卷第149 頁至第150 頁、板簡卷第17頁至第22頁）， 而可認定，又陳旺成於105 年9 月30日死亡，被告為陳旺成 之繼承人，並未拋棄繼承等情，亦經原告提出陳旺成之除戶 謄本及家事事件公告查詢結果各1 份為證（見板簡卷第23頁 、第29頁）。則臺北地院91年度北簡字第15323 號民事判決 既已確定，且依法及於其繼受人即被告，當事人自不得就同 一事件更行起訴；換言之，原告對被告提起之本件訴訟標的 ，受原告與陳旺成間成立之確定判決效力所及，是原告違反 前揭確定判決效力，提起本件訴訟，不得補正，本院自應依 法裁定駁回之。
四、原告雖主張曾對被告聲請強制執行遭駁回，雖提出臺灣士林 地方法院109 年度司執字第48751 號民事裁定，然該裁定之 債權人為台新國際商業銀行股份有限公司、債務人為林晏興 即林呈順之繼承人，與本件兩造並無關聯，且縱然執行法院 陳旺成之遺產與被告固有財產混同為由駁回原告強制執行之 聲請，則應由原告以聲明異議之方式提起救濟，原告逕行提 起本訴，仍非合法，附此敘明。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第五庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
書記官 張雅筑
, 台灣公司情報網