更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,110年度,165號
PCDV,110,消債更,165,20210715,2

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　110 年度消債更字第165號
聲　請　人　邱桂娥　
代　理　人　陳志勇律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人邱桂娥自中華民國110 年7 月15日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3 條、第151 條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項 分別定有明文。次按依消債條例第3 條規定，債務人不能清 償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算 程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲 請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生 或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得 以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權 人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人 因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償 之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依 債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償 之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理 ，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不 能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能 力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限， 必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能 力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態， 聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時 為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第 0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4 號消費者 債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、聲請意旨略以：伊積欠債務之原因係因於90年7 月與前配偶



離婚，須獨力扶養3 名子女，致積欠債務。伊曾於110 年3 月4 日與最大債權金融機構臺灣銀行股份有限公司（下稱臺 灣銀行）協商，臺灣銀行提供分180 期、年利率 0% 、每月 清償新臺幣（下同）951 元之還款方案，惟伊目前每月僅有 老年給付9,139 元、清潔零工收入8,000 元，伊每月僅能還 款2,000 元、且尚有資產管理公司之債務，致調解不成立， 伊有不能清償債務之情事，故提起本件更生之聲請等語。三、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾與最大債權金融機構 臺灣銀行進行前置協商，臺灣銀行提供分180 期、年利率0% 、每月清償951 元之還款方案，惟聲請人每月僅能還款2,00 0 元、尚有資產管理公司之債務，致調解不成立，於110 年 3 月4 日調解不成立乙節，經本院調取110 年度司消債調字 第113 號卷宗（下稱調解卷宗）查閱無訛，是此部分事實堪 以認定，合先敘明。又本件聲請人所積欠本金及利息債務總 額未逾1,200 萬元，且於聲請更生前1 日回溯5 年內未從事 每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在 卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現 況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。四、次查：
(一)聲請人主張其名下有遠雄人壽保險及富邦人壽保險（遠雄 人壽為團保、富邦保險為健康險，均無保單價值）外，無其 他財產；目前任職於弘友清潔有限公司，每月薪資收入8,00 0 元，並自109 年12月申請老人年金，每月領取9,139 元， 聲請人之子女每月並有資助聲請人約1 萬元之必要生活費用 等情（見本院卷第30頁），業據聲請人提出財產及收入狀況 說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107 、108 年度 綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業 公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、勞動部勞工 保險局已領老年給付證明、薪資袋等件為證（見調解卷第4 、9 至11頁、本院卷第39、46-1至49頁），堪可憑採。 (二)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例 第64條之2 第1 項定有明文。經查，聲請人主張其每月之必 要生活費用，依新北市最低生活標準的1.2 倍計算（見調解 卷第4 頁及本院卷第31頁），即以110 年新北市最低生活費 15,600元之1.2 倍即18,720元，作為計算聲請人現每月生活 所需費用之依據，核未逾前開規定，故聲請人每月必要生活 費用即以18,720元計算。
(三) 綜上，聲請人每月可處分所得數額為27,139元，扣除每 月必要支出18,720元後，剩餘8,419 元，雖足以負擔臺灣銀



行提供分180 期、年利率0%、每月清償951 元之還款方案， 惟本院審酌聲請人尚積欠永瓚開發建設股份有限公司312,60 0 元、良京實業股份有限公司404,479 元（見本院卷第5 、 19至27頁），合計717,079 元，倘以聲請人每月所餘7,468 元（計算式：8,419 元－951 元＝7,468 元）元清償債務， 其尚須近8 至9 年始得清償完畢然聲請人為49年12月出生（ 見調解卷第6 頁），距離法定退休年齡65歲僅剩約4 年7 月 ，遑論上開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲 請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務 總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助 債務人重建更生之立法本意，堪信聲請人難以清償前開債務 ，應認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必 要，自應許聲請人得由更生程序清理債務，准予其透過更生 程序清理債務之機會。從而，聲請人所為本件更生之聲請， 核符消債條例第3 條所定「不能清償」之要件。五、從而，聲請人確有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無 優先權之本金及利息債務並未逾1,200 萬元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，而聲請人於聲請更生前1 日回 溯5 年內未從事營業活動。復查無消債條例第6 條第3 項、 第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生 方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行， 倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將 依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請 人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供 法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例 第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
民事第一庭 法 官 張惠閔
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年7月15日上午10時公告。中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
書記官 林沂㐵