臺灣新北地方法院民事裁定 110年度抗字第117號
抗 告 人 邵曉潔
相 對 人 許煊晨即許倩倩
上列當事人聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國110 年6 月
19日本院110 年度司票字第3817號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告人原審聲請及抗告意旨略以：抗告人執有朱崧郡即朱世 強簽發如附表所示之本票2 張（下稱系爭本票，原裁定已准 許聲請人對於朱崧郡本票強制執行），系爭本票已屆期，經 提示未獲付款，抗告人雖經屢次催討仍置之不理。又抗告人 與朱崧郡即朱世強及相對人許煊晨即許倩倩已於民國107 年 5 月1 日於本院所屬民間公證人詹孟龍事務所立約公證書（ 下稱系爭公證書），朱崧郡即朱世強為債務人，相對人許煊 晨即許倩倩為連帶保證人，並約定債務人之連帶保證人，對 於給付金額及利息如不履行時，應逕強制執行，另以三重區 三和路四段396 巷34號3 樓房屋設定抵押300 萬元。又依票 據法第61條規定，保證人與被保證人負同一責任，原裁定駁 回抗告人對於許煊晨即許倩倩強制執行之聲請，顯有違誤， 爰求為廢棄原裁定等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽 名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得 聲請法院裁定後強制執行，票據法第5 條、第123 條分別定 有明文。故執票人得依該條規定聲請法院裁定准予強制執行 者，僅限於簽名於票據之發票人，其他未據簽名於票據上者 ，即不負票據責任。
三、經查，系爭本票發票人欄位僅有朱崧郡即朱世強簽名，並無 相對人許煊晨即許倩倩簽名等情，有系爭本票可稽（原審卷 第9 頁）。顯見相對人許煊晨即許倩倩並非系爭本票之共同 發票人。原審就系爭本票為形式上之審查而准予朱崧郡即朱 世強部分之強制執行，而相對人許煊晨即許倩倩因非系爭本 票之發票人，無從令相對人許煊晨即許倩倩對於系爭本票負 發票人責任，而駁回抗告人對於相對人許煊晨即許倩倩強制 執行之聲請，經核並無違誤。至於抗告人抗告意旨所稱依據 系爭公證書約定許煊晨即許倩倩為債務人朱崧郡即朱世強之
連帶保證人，依據票據法第61條規定，保證人與被保證人負 同一責任，自可對相對人許煊晨即許倩倩為強制執行等語。 惟公證書記載相對人許煊晨即許倩倩係擔任朱崧郡即朱世強 與抗告人間金錢消費借貸契約之連帶保證人，而非系爭本票 債務之連帶保證人。再者，本票保證人依票據法第124 條準 用同法第61條之結果，固應與被保證人負同一責任，惟同法 第123 條既限定執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請 法院裁定後強制執行，則對於本票發票人以外之保證人行使 追索權時，即不得類推適用該條之規定，逕請裁定執行。因 此，原裁定駁回抗告人此部分聲請，並無不當，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 鄔琬誼
附表：
┌──┬───┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│發票人│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│票據號碼 │
├──┼───┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│ 1 │朱世強│107 年3 月30日│2,000,000元 │110 年4 月25日│CH6051903 │
├──┼───┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│ 2 │朱世強│107 年3 月30日│ 183,996 元 │110 年4 月25日│CH6051909 │
└──┴───┴───────┴──────┴───────┴─────┘