臺灣新北地方法院民事裁定 110年度抗字第115號
抗 告 人 王富源
相 對 人 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國110年5
月27日本院110年度司拍字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於設定系爭抵押權債權時，係以系爭 債權之百分之一百二十比率設定最高限額抵押權，相對人並 未提出相關之借（匯）款憑證及計算式證明第三人源聯建設 有限公司（下稱源聯公司）實際借得多少金額，對伊實際有 多少金額之債權，而聲請拍賣系爭抵押物。源聯公司已就伊 擔保之債務逕行清償，縱聲請狀已於事實理由載明借款金額 及尚欠金額，仍需請相對人提供相關資料，供伊與源聯公司 核對尚餘多少債權金額。系爭債務業已經源聯公司與相對人 合意簽署展延至民國110年8月22日，因此該筆擔保債務因相 對人延長而尚未屆清償期，相對人竟逕自聲請強制執行，實 有不當。爰請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償；又不動產所有人設定抵 押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響 ，民法第873條第1項、第867條分別定有明文；此等規定於 最高限額抵押權亦有準用，此觀同法第881條之17即明。次 按抵押權人依民法第873條第1項規定聲請拍賣抵押物係屬非 訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存 否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押 權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應 為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人 ，應另提起訴訟，以資解決，不得僅依抗告程式聲明其爭執 ，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院民國51年10月8日 民刑庭總會會議決議㈢參照）。
三、經查：
㈠相對人主張源聯公司於109年10月22日，將其所有如原裁定 附表所示之不動產，設定最高限額新臺幣（下同）1,176萬
元抵押權予相對人，詎源聯公司尚欠相對人7,100萬元，已 屆清償期而未清償，源聯公司雖將上列不動產轉讓抗告人， 惟並不影響相對人之權利，爰聲請准予拍賣抵押物等語，並 提出授信約定書、保證契約書、電腦繳款明細表、他項權利 證明書、抵押權設定契約書（其中有關債務清償日期欄記載 依照各個債務契約所約定之清償日期）及其他約定事項、土 地及建物登記第一類謄本、源聯公司變更登記表及其法定代 理人蕭瑞璋之戶籍謄本為證（見原裁定卷第5-25頁、第29-3 3頁、第40-67頁、第74-78頁），原裁定予以准許，核無不 合。
㈡本件源聯公司與相對人間借款情形為何？系爭債權是否已清 償或已屆清償期？涉及上列抵押權所擔保之債權是否存在及 其債權金額多少？抗告人之抗辯，仍須就該抵押權所擔保債 權之法律關係為實質之審查始能判斷，則依上列說明，應由 抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序既不得加以 審究，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。是抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第55條第2項 、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第七庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 李育真
, 台灣公司情報網