臺灣新北地方法院民事判決 110年度婚字第165號
原 告 黃頌欣
代 理 人 蘇奕全律師
陳孝賢律師
複代理 人 薛祐珽律師
被 告 羅仕杰
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年6月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：中國香港地區居民之原告與台灣人民之被告於民 國106年12月14日結婚，兩造婚後並未共同居住，原告來台 灣獨自租屋生活，婚後被告經常以離婚為由，要脅原告配合 其生活安排，原告曾要求被告一同返回香港探親均遭被告拒 絕，因兩造價值觀差異極大，時常爭吵，感情淡漠，關係日 漸疏離，分居狀態持續至今已逾三年，兩造早已形同陌路， 如今原告更遭被告封鎖聯繫管道已逾一年之久，兩造已悖於 夫妻緊密連絡之相處，此舉可歸責於被告，原告更因此罹患 廣泛性焦慮症，至今仍持續在身心科治療中。再者，原告因 右側乳房發現纖維腫瘤，於108年12月9日至耕莘醫院進行手 術，被告未曾陪伴原告前往醫院接受手術，術後亦未曾照顧 原告，對原告不聞不問，未盡其配偶之照顧義務。因兩造婚 姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由，爰依民法第1052 條第2項規定，請求本院判決離婚等語。並聲明：如主文所 示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出房屋租賃契約書、原告 之護照影本、被告之戶籍謄本、耕莘醫院手術同意書及診斷 證明書、身心診所診斷證明書等件為證。並經證人蘇諾維到
庭證稱：「兩造沒有住在一起，從婚後就沒有住在一起至今 。兩造夫妻感情不是很和諧，原告的律師曾與被告聯絡，被 告也知道這個案件，而當時被告有先提出離婚。」等語。參 酌本院開庭通知已合法送達被告，被告未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪認原告主張之事實為 真正。
五、按民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用 法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又按離婚及其 效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國 法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻 婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明 文。
本件原告為香港人民，被告為臺灣人民，無共同之本國法， 又兩造婚後雖未共同居住，惟兩造婚後曾在臺灣共同生活， 臺灣與兩造婚姻有最切關係，故本件離婚事件應適用我國法 律。
六、次按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立 法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之 要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生 活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方 之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍 ，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由， 須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達 於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上 開條款之重大事由。
依上開調查，兩造婚後並未共同居住，且雙方價值觀不同導 致時常發生爭吵，關係日漸疏離，分居狀態迄今已逾三年， ，又原告更遭被告封鎖聯繫管道之情形已逾一年之久，顯見 被告主觀上無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫 妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無 法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既 生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎 重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告 離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
書記官 陳建新