臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3494號
原 告 卓薰詁
訴訟代理人 鄒易池律師
被 告 彭能璋
訴訟代理人 黃勝文律師
張堯晸律師
上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，經本院於民國11
0 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之 存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張其依兩 造間簽立之土地租賃契約及如附表所示之建物（下稱系爭建 物）之扣繳憑單，對如系爭建物有事實上處分權存在，為被 告所否認，故兩造間就系爭建物之事實上處分歸屬有所爭執 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本 件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認判決之法 律上利益，是其提起本件確認之訴，並無不合。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告於民國94年間因重大疾病而需長期住院，從而將所有 之新北市鶯歌區永吉段201 、594 、595 、597 、607 、 613 等地號土地（下合稱系爭土地）持分，均委由訴外人 卓嘉訓（下稱卓嘉訓）代為出租及管理。嗣卓家訓與被告 簽立土地租賃契約書，並約定於租賃契約期間屆滿（104 年11月14日）時，被告於出租系爭土地上所興建之系爭建 物，將轉移歸出租人（即包含原告在內之全體共有人）所 有。而全體共有人亦已同意將系爭建物分配予原告所有。（二）次查，訴外人陳雅菁（即被告合夥人之女兒），於設立上 銀實業社之初，便連續數年以原告為系爭建物之所有人， 開立房屋租賃所得之扣繳憑單向國稅局申報，顯見被告之 合夥人亦承認原告及土地共有人方為系爭建物之事實上處
分權人。
（三）聲明：確認原告就如附表所示房屋之事實上處分權存在。二、被告主張：
（一）被告於94年間向卓嘉訓承租新北市○○區○○段000 ○ 000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土地（下稱系爭土地 ）（卓嘉訓受原告及系爭土地之其他共有人委託，而與被 告簽立租賃契約）。被告承租系爭土地後，即在系爭土地 上興建系爭建物作為廠房使用，嗣於104 年11月14日，被 告再與原告及系爭土地之其他共有人續約，然因政府就系 爭房屋補課徵104 年之房屋稅，出租人不願負擔，故雙方 於租賃契約書約定，系爭土地之地價稅均由出租人負擔， 房屋稅雖登記出租人為納稅義務人，然均由被告繳納，至 租約期滿，系爭建物所有權始歸出租人所有。是縱使原告 就系爭建物向新北市政府稅捐稽徵處辦妥稅籍歸戶，亦不 足認定原告就系爭建物於租賃期間屆滿前有使用收益之權 ，原告請求確認系爭建物之事實上處分權存在，顯無理由 。
（二）觀諸94年租賃契約內容可知，被告並未與系爭土地共有人 約定租賃期間屆滿後，系爭建物歸系爭土地共有人所有， 亦即兩造間並無讓與系爭建物事實上處分權之合意，且依 經驗法則，被告承租土地興建建物，目的即係為了使用收 益，則在租期尚未屆滿前，自無由既繳納租金卻將系爭建 物之事實上處分權讓與予原告之理。據此，原告主張被告 業已讓與系爭建物之事實上處分權，實與事實相悖等語資 為抗辯。
（三）聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事實：
（一）系爭土地現為原告、卓清利、卓季志、卓含笑、卓美雲、 卓美蓮、卓季志、卓清霖、卓文仁（原告之子）、卓季志 、卓舜文、卓凱文、（另共有人卓文中、卓文元、黃燦聲 、胡春桃均未列名於104 年度租賃契約中）所共有。（本 院卷第31至97頁）
（二）原告於94年間有將其系爭土地持分委由卓嘉訓代為出租及 管理。（本院卷第105 頁）
（三）被告於94年間與訴外人卓嘉訓簽立「土地租賃契約書」（ 下稱94年度租賃契約書，是否即卷內被證6 或原證9 此份 租約兩造尚有爭議）承租系爭土地，約定租賃契約自94年 11月15日起至104 年11月14日止，並同意由被告自行出資 在系爭土地上建築系爭建物（未辦理保存登記）。（本院 卷第239 至247 頁）
（四）系爭建物之出資起造人為被告。（本院卷第223頁）（五）原告於104 年間有與被告就系爭土地簽立「房地租賃契約 書」（下稱104 年度租賃契約）。（109 年度板司調字第 274 號卷第137 至141 頁）
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。又主張積極事實者應負舉證責任，主張消極事 實者不負舉證責任，乃是舉證責任分配之基本原則，此乃 因為積極事實通常易於舉證，消極事實則難舉證或無法舉 證。是本件原告請求確認其對於系爭建物有事實上處分權 存在乙節，既為被告所否認，自應由原告就其主張有利於 己之事實，負舉證之責任。
（二）又不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行 為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非 因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建 人，不待登記即原始取得其所有權（最高法院101 年度台 上字第127 號判決參照）。系爭建物為未辦保存登記之建 物，且為被告94年度承租系爭土地後自行出資起造所興建 之事實，為兩造所不爭執，則依前揭說明，系爭建物之所 有權人即為被告無訛。
（三）按未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不能為不動產 所有權之讓與，但並非不得為交易、讓與之標的；在該建 物之受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認讓與人已 將該建物之事實上處分權讓與受讓人（最高法院103 年度 台上字第609 號判決意旨參照）。經查，原告主張其於94 年間將系爭土地委由卓嘉訓代為出租及管理，而由卓家訓 與被告簽立94年度租賃契約書，有約定於租賃契約期間屆 滿（104 年11月14日）時，被告所興建之系爭建物，將轉 移歸出租人（包含原告在內之全體共有人）所有乙節，為 被告所否認，即應由原告負舉證責任，而原告迄至本院言 詞辯論終結前，均未能提出其所主張載有租期屆滿移轉系 爭建物所有權條款之94年度租賃契約書到院，是其所為之 前揭主張，顯乏證據以實其說，無足憑採。而觀諸被告所 提出之94年度租賃契約影本（本院卷第237 至247 頁）， 並無未一語提及被告所出資興建之系爭建物於租期屆滿後 應移轉所有權予出租人之情，亦徵原告前揭主張，並非有
據，雖原告爭執被告所提出之94年度租賃契約之形式上真 正，然依首揭說明，在原告未能證實自己主張之事實為真 實前，縱被告所為舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（四）至原告雖另以系爭建物之房屋稅扣繳憑單等為據（109 年 度板司調字第274 號卷【下稱調字卷】第71頁、本院卷第 141 至155 頁），主張其為系爭建物之房屋稅納稅義務人 即為事實上處分權人云云。惟按房屋稅納稅義務人，並非 必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有 權之證明（最高法院40年台上字第126 號、70年台上字第 3760號判例參照）。稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義 務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關， 此參本院職權函查系爭房屋建物之房屋稅籍記錄表（調字 卷第121 至130 頁）均註記：「本表為內部核課資料，僅 供公務參考用，並不作為證明產權歸屬及是否為合法房屋 ，或核發拆遷補償費之依據」等語亦明，是上開房屋稅單 及稅籍記錄表，顯然不足以證明原告有取得系爭建物事實 上處分權。
五、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭建物於94年間系爭土地 出租時有約定被告於租賃期間屆滿移轉所有權予出租人之事 實，則原告請求確認其就系爭建物有事實上處分權存在，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
民事第五庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
書記官 涂菀君
附表：
┌──┬───────────────────┐
│編號│ 門牌號碼 │
├──┼───────────────────┤
│ １ │新北市○○區○○里○○路000巷00號之1 │
├──┼───────────────────┤
│ ２ │新北市○○區○○里○○路000巷00號之2 │
├──┼───────────────────┤
│ ３ │新北市○○區○○里○○路000巷00號之3 │
├──┼───────────────────┤
│ ４ │新北市○○區○○里○○路000巷00號之7 │
├──┼───────────────────┤
│ ５ │新北市○○區○○里○○路000巷00號之12 │
├──┼───────────────────┤
│ ６ │新北市○○區○○里○○路000巷00號之13 │
├──┼───────────────────┤
│ ７ │新北市○○區○○里○○路000巷00號之15 │
├──┼───────────────────┤
│ ８ │新北市○○區○○里○○路000巷00號之16 │
└──┴───────────────────┘