臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第599號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林厚成律師（法扶律師）
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年6月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國96年12月28日結婚，於97年4 月 14日辦理結婚登記。兩造婚後原與被告父母共同居住在新北 市○○區，惟自98年起被告即長期無業，兩造生活費用均由 原告工作所得支應，兩造為此經常發生爭執，被告母親亦多 次規勸被告外出工作未果，致被告與其父母發生爭執而於10 2年遷出被告父母家中，住在新北市○○區○○路0段000巷 00號。於108年8月原告臨時休假返家，竟見到被告與不知名 女子為性行為，兩造即發生激烈爭吵，原告難以繼續忍受而 於108年9月時返回越南娘家約10日，返國後則獨自租屋居住 迄今，期間被告除於原告仍在越南時曾至原告任職公司詢問 原告去處一次外，雙方均無任何聯繫，分居且無往來迄今已 逾1年，婚姻有名無實，已發生嚴重破綻，夫妻關係實無可 挽回，爰依民法第1052條第2項規定請求法院判准離婚，並 聲明：如主文所示。
二、被告則以：對於原告主張沒有意見，同意離婚，原告之前就 不在這裡。
三、本院之判斷：
（一）按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨 ，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增 列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各 款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維 持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由 夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極 破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均 為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕
之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程 度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性 為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共 同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保 護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之 幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻 關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之 義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效 果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻 關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應 一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居 之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時 限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對 夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。（二）原告主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本為證（見本院卷 第23頁），經證人即原告同事乙○○到庭具結證稱：大概 108 年10月16日開始伊與原告共事，伊一個禮拜上2 天班 ，原告是伊等士林店餐廳的主廚，當時原告住在店裡的地 下室，原告除了上班時間很長，還住在店裡地下室很奇怪 ，也有聽說他有結婚。伊下班的時候問原告要回哪裡，原 告說目前在店裡地下室睡，伊就很疑惑，之後詢問原告為 何會睡在地下室，就聽到他說先生不工作，他做兩份工作 要提供給家裡房租跟生活開銷等語（見本院卷第104 至10 6 頁）。而被告對於原告主張並未爭執，堪信原告主張為 真。
（三）本件兩造自108 年9 月間起即分居迄今，期間兩造毫無互 動往來，如此情形已持續1 年餘，此期間依社會通念觀之 已非短暫，而兩造分居之局面，至本院辯論終結之際仍未 改變，亦難見有終結可能，足見兩造均已喪失維持婚姻之 意欲，兩造間婚姻關係所生破綻已深，難以期待回復，而 衡諸該事由之發生，難認被告可責程度低於原告。從而， 原告依民法第1052條第2 項之規定，主張兩造有難以維持 婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應 予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文所示。中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
家事第一庭 審判長法 官 盧軍傑
法 官 李政達
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
書記官 鄭淑怡