臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第673號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林孝諭
選任辯護人 呂紹宏律師
黃仕翰律師
吳益群律師
被 告 曾宜樺
選任辯護人 蔡松均律師
上列被告2 人因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
457 號、110 年度偵緝字第1819號），被告2 人於本院準備程序
進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、林孝諭犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執 行有期徒刑1 年2 月。
二、曾宜樺犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執 行有期徒刑1 年。
事 實
一、林孝諭、曾宜樺均意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，由曾宜樺提供聯絡電話，林孝諭自民國109 年7 月初開始，去電周曾桂鳳詢問是否有意出售所持有之靈 骨塔塔位，周曾桂鳳表示交由其子周永常（起訴書誤載為周 永長，應更正）處理，林孝諭與曾宜樺多次前往周曾桂鳳、 周永常位於新北市三峽區住處商談（地址詳卷），由林孝諭 假扮靈骨塔賣方、曾宜樺扮演靈骨塔買方業務代表，共同向 周永常謊稱若欲出售其母持有之靈骨塔塔位，須先購買新臺 幣（下同）16萬元之骨灰罐，以搭配販售，致周永常陷於錯 誤，於同年7 月23日中午12時許，在新北市三峽區住處，交 付16萬元予林孝諭及曾宜樺以購買骨灰罐，林孝諭當場退還 2 千元並陸續交付買賣受訂單、骨灰罐之寄存託管憑證給周 永常，其餘詐得之款項則由林孝諭分得13萬8,000 元、曾宜 樺分得2 萬元。
二、林孝諭及曾宜樺詐得上開款項後，認有機可趁，竟與劉昱甫 （原名劉宗翰，由本院另行審結）均意圖為自己不法之所有 ，另基於3 人以上共犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由林孝諭去
電周永常，謊稱尋得買家劉昱甫願以500 萬元購買靈骨塔塔 位來節稅，林孝諭、曾宜樺及假扮買家之劉昱甫於109 年8 月18日，在臺北市大同區庫倫街某咖啡店與周永常碰面，由 劉昱甫佯與周永常簽約，並待周永常簽約後，才向周永常謊 稱，因節稅金額不足，故周永常需另補買單價16萬元之骨灰 罐3 個搭配塔位一同販售，以補足差額，否則周永常須賠償 違約金，林孝諭、曾宜樺並告知劉昱甫很有誠意、急著要報 稅，希望周永常盡快補足骨灰罐才能取得靈骨塔塔位交易價 金等語，林孝諭、曾宜樺及劉昱甫3 人並自簽約後至同年9 月10日止，接連用電話或當面遊說方式，以前揭謊言接續向 周永常行騙。嗣因周永常察覺可能受騙且自身現金不足而未 付款，林孝諭等3 人始未能得逞。
三、案經周永常訴請新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、得心證之理由：
一、訊據被告林孝諭、曾宜樺於偵查及本院準備程序、審理中對 於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有下列補強證據可以佐證： ㈠證人即告訴人周永常於警詢、偵查及本院審理中證述遭被告 林孝諭等3 人行騙並交付款項之過程（偵字第457 號卷第19 -26 、89-92 、189-193 頁，下稱偵卷；本院卷第144 、14 5 頁）。
㈡證人周曾桂鳳於偵查中證述遭騙之過程（偵卷第192 、193 頁）。
㈢證人即共同被告劉昱甫於偵查中坦承有於事實欄二應被告林 孝諭邀約，一同出面向告訴人談論推銷靈骨塔之過程（偵緝 卷23、25頁）。
㈣被告林孝諭交付告訴人寄存託管憑證、買賣受訂單、名片（ 偵卷第37-41、56頁）。
㈤告訴人所提供遭被告林孝諭3 人電話或當面行騙之錄音光碟 ，經檢察官及本院勘驗屬實，有勘驗筆錄2 份可佐（偵字第 457勘驗筆錄卷、本院卷第125 、126 頁）。二、綜上，足認被告林孝諭、曾宜樺自白與事實相符，堪以採信 ，被告林孝諭2人犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑之法律適用：
一、論罪：
核被告林孝諭、曾宜樺事實欄一所為，均係犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，則均係犯刑法第33 9 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪（下稱加重詐欺未遂罪）。
二、罪數：
㈠被告林孝諭、曾宜樺於事實欄一、二各次行騙之舉，各係基 於單一詐欺犯意而為，各於密接之時間、地點實施，各行為 之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各論以接續犯一罪（ 即事實欄一論以詐欺一罪；事實欄二論以加重詐欺未遂一罪 ）。
㈡被告林孝諭於本院中坦承是騙得16萬元後另行起意邀約劉昱 甫加入扮演買家，再次向告訴人行騙，被告曾宜樺則供稱一 開始加入時只知道要詐騙告訴人買1 個骨灰罐，後來到了咖 啡店才知道劉昱甫加入並要繼續推銷骨灰罐（本院卷第124 、125 頁），可認被告林孝諭2 人對於事實一、二之犯罪計 畫是分別起意，且犯罪時間差距2 週以上，行為亦屬可分， 故被告林孝諭、曾宜樺所犯詐欺取財、加重詐欺未遂2 罪間 ，行為互殊，應分論併罰。
三、共同正犯：
被告林孝諭、曾宜樺2 人就事實欄一；被告林孝諭、曾宜樺 與劉昱甫3 人就事實欄二各有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
四、刑之減輕：
㈠被告林孝諭、曾宜樺與劉昱甫已著手實行事實欄二之加重詐 欺構成要件行為，尚未得手即遭告訴人發覺，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。
㈡辯護人辯稱被告曾宜樺辯並非主謀，是為了籌措另案詐欺案 件和解金而犯本案，本案已坦承且賠償告訴人，請依刑法第 59條酌減其刑等語。然查，被告曾宜樺本案提供告訴人母親 之聯絡資料，再扮演買方業務，與被告林孝諭一同前往告訴 人住處行騙，參與程度甚深，其犯行罪責程度，縱審酌自白 犯罪及事後和解之有利量刑因子，對照前揭詐欺及加重詐欺 未遂之法定最低刑度，實無情輕法重之憾，且被告曾宜樺是 為了賠償前案詐欺被害人，而犯本案詐欺來籌款，此情恰好 可證明被告曾宜樺有以犯罪方式取財之傾向，實難以此作為 有利被告曾宜樺之認定，此辯護意旨難以憑採。五、關於本案如何量刑，爰以行為人之責任為基礎，審酌： ㈠犯罪情狀事由：
被告林孝諭、曾宜樺正值青壯，有能力依合法方式賺錢，但 卻為了謀財，共同以購買骨灰罐搭配靈骨塔出售之謊言，向 告訴人詐得16萬元，且食髓知味，被告林孝諭另覓得劉昱甫 扮演買家，再向告訴人行騙，欲告訴人再購買3 個骨灰罐， 雖經告訴人以資力不足或質疑該交易之合理性，被告林孝諭 、曾宜樺則以若未購買骨灰罐以搭配靈骨塔販售，將會違約
或要求告訴人另行借貸以籌措資金，其詐欺行徑誇張，且顯 示被告2 人欲詐欺告訴人至最後一刻之決意甚堅，被告林孝 諭於本案為主謀並拉攏共同被告劉昱甫加入，被告曾宜樺則 提供聯絡資料，並扮演買方代表業務，且被告林孝諭分得之 犯罪所得較被告曾宜樺多，是被告林孝諭之犯罪情節較被告 曾宜樺為重，幸因告訴人警覺而未再次受騙交付款項，參酌 檢察官本於公益代表人角色於起訴書中建請從重量刑之求刑 ，本院依被告林孝諭、曾宜樺2 人犯行所彰顯之罪責程度， 認為均於不得易科罰金之有期徒刑擇定宣告刑，較符合一般 預防原則。
㈡行為人情狀事由：
⒈現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府及相關單位無不窮 盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受 損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告林孝諭先 前於108 年間因販賣骨灰罐給案外人高鄭春枝而被提告涉嫌 詐欺，該前案雖經檢察官為不起訴處分，然被告林孝諭於該 案中是擔任販賣骨灰罐的角色，該前案告訴人並因此取得與 本案相同的寄存託管憑證，有該案處分書可佐（本院卷第69 -79 頁），被告林孝諭前案所為與本案高度雷同。另被告曾 宜樺前於106 年間已有涉嫌多次靈骨塔詐欺案件經檢察官起 訴及追加起訴，目前仍在審理中，有起訴書、追加起訴書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（偵卷第95-117頁），可 認被告林孝諭、曾宜樺都知道類此行為是法所不許，是會被 告的，卻仍再犯本案，顯示被告2人不法意識高，且刑罰感 受能力低，有再犯之特別惡性，此為不利之量刑因子。 ⒉被告林孝諭、曾宜樺犯後於警詢及偵查中期，即便檢察官當 庭播放告訴人提供之錄音，被告2 人仍全盤否認，直至偵查 末期遭裁定羈押後自知事證明確，始坦承犯行，承認之階段 較晚，評價上僅能為低度量刑減讓，考量被告2 人於本院審 理中，透過親友籌款賠償告訴人15萬8,000 元而達成和解， 被告曾宜樺並當庭向告訴人道歉，告訴人則對量刑範圍表示 無意見，此有本院調解筆錄1 份可佐（本院卷第145 、149 、150 、165 頁），是被告2 人犯後已彌補告訴人所受損害 ，可為適度之量刑減讓。
⒊另參酌被告林孝諭自陳國中畢業，之前在賣衣服，月收入約 3-5 萬，離婚有小孩，小孩由前夫照顧，要扶養父親及小孩 。
⒋被告曾宜樺自陳國中畢業，之前在批發美白產品，月收入約 3 萬多，離婚有一個小孩要扶養，現由前夫照顧等智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，自前揭被告2 人前揭罪責程度
而定之刑度區間內分別擇定中度之宣告刑，而分別量處如附 表一、二主文欄所示有期徒刑。
㈢另依被告林孝諭2 人所犯各罪犯罪情節，並考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，依刑法第51條第5 款之規定，分別 定應執行刑如主文所示。
㈣辯護人雖主張請給予被告林孝諭、曾宜樺緩刑之機會。然查 ，被告2 人不法意識高，且是主動向告訴人接洽施詐，並非 一般遭利用之年輕無知車手等工具角色，且從其等素行，也 呈現中、高度再犯可能性，故本院認為本案宣告刑有執行必 要，辯護人所陳尚屬無據。
六、沒收部分：
㈠被告林孝諭、曾宜樺事實欄一所取得告訴人遭詐騙之款項， 業於本院審理中賠償完畢，實際上已形同合法發還被害人， 已如前述，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒 收或追徵。
㈡被告林孝諭交付給告訴人之買賣受訂單、骨灰罐寄存託管憑 證，雖為犯罪工具，但已移轉所有權，並非被告林孝諭所有 之物，故不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段。
本案經檢察官許宏緯偵查起訴，由檢察官盧祐涵到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
刑事第十九庭 法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】：
┌──┬──────────────────┬─────┐
│編號│主文 │對應事實欄│
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 1 │林孝諭共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑9 │ 一 │
│ │月。 │ │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 2 │林孝諭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，│ 二 │
│ │處有期徒刑7 月。 │ │
└──┴──────────────────┴─────┘
【附表二】：
┌──┬──────────────────┬─────┐
│編號│主文 │對應事實欄│
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 1 │曾宜樺共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8 │ 一 │
│ │月。 │ │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 2 │曾宜樺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，│ 二 │
│ │處有期徒刑7 月。 │ │
└──┴──────────────────┴─────┘