臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲判字第68號
聲 請 人 龔育正
被 告 蔡星汶
上列聲請人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中
華民國110 年3 月31日110 年度上聲議字第2696號駁回聲請再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署109 年度偵續
一字第45號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項定有明文。本件聲請人即告訴人龔育正（ 下稱聲請人）告訴被告蔡星汶涉犯刑法第306 條第1 項侵入 住宅罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，於民國 110 年1 月22日以109 年度偵續一字第45號為不起訴處分， 聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於110 年3 月31日以110 年度上聲議字第2696號處分書駁回再議之聲請 ，該處分書於110 年4 月15日依法寄存送達，於110 年4 月 25日0 時發生送達效力，而聲請人於110 年5 月3 日委任律 師提出刑事聲請交付審判狀，向本院聲請交付審判等情，業 經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷證核閱無誤，並有臺灣 高等檢察署送達證書、聲請人所提交付審判聲請狀上本院收 狀戳在卷可稽，故聲請人之聲請程序合於首揭規定，合先敘 明。
二、原告訴意旨略以：告訴人賴億營將其所有位於新北市○○區 ○○路0 段000 號2 樓之房屋（下稱本案房屋）出租予聲請 人作為居所使用，嗣本案房屋遭法院拍賣，於第二次拍賣通 知上載明「如拍賣程序前無人聲明異議，或聲明異議無理由 經駁回確定則點交，否則不點交」等語。本案房屋於108 年 7 月11日由被告與鍾淑惠拍定得標後，明知告訴人賴億營就 拍賣程序已聲明異議且程序仍在進行中，本案房屋處於不點 交狀態，竟基於侵入住宅之犯意，於108 年8 月1 日某時許 ，由被告偕同不知情之鎖匠前往本案房屋，擅自更換本案房 屋大門門鎖，無故侵入本案房屋。因認被告涉犯刑法第306 條第1 項侵入住宅罪嫌云云。
三、聲請交付審判意旨略以：告訴人賴億營之聲明異議雖於108 年7 月31日遭本院裁定駁回，然該裁定書記官係於108 年8 月1 日始用印，而聲請人則於108 年8 月6 日始收到裁定， 被告不可能先上網查詢得知聲明異議遭駁回之情；況縱可點 交，依法仍需經過法院強制執行程序，不能自行以換鎖方式 強行進入本案房屋，被告自不得因不知法律即得免除刑事責 任云云。
四、按法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審 判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證 據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪 嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起 訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付 審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發 回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。復按事實之 認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判決意旨參照）；且得為訴訟上之證明者 ，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷 疑，而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被 告之不利認定（最高法院80年度台上字第553 號判決意旨參 照）。
五、訊據被告固坦承於108 年8 月1 日某時許，前往本案房屋更 換大門門鎖之事實，惟堅詞否認有何侵入住宅犯行，辯稱： 伊於108 年7 月26日即取得本案房屋之權利移轉證書，伊於 換鎖時尚不知告訴人賴億營已針對法院駁回聲明異議之裁定 提起抗告，所以才前往上址點交等語。
六、經查：
㈠本案房屋經法院進行第二次拍賣程序時，於第二次拍賣公告 上載明「如拍賣程序前無人聲明異議，或聲明異議無理由經 駁回確定則點交，否則不點交」等語之情，有本案房屋拍賣 公告在卷可稽（見他字卷第6 頁）；又被告於108 年7 月11 日拍定本案房屋後，於108 年8 月1 日某時許，偕同不知情 之鎖匠前往本案房屋更換大門門鎖等情，則經被告於偵訊時 陳述明確（見他字卷第22至23頁），核與告訴人賴億營於偵 訊時之陳述相符（見偵續卷第24頁），此部分事實固堪認定 。
㈡聲請人雖與告訴人賴億營共同具狀表示本案房屋為其等住家
，供居住使用云云（見他字卷第1 頁、偵續一卷第7 頁）， 然觀本案房屋之建物所有權狀所載，本案房屋之主要用途為 辦公室（見偵續一卷第13頁），聲請人與告訴人賴億營復於 書狀內具狀表示：「系爭房屋乃作為辦公用途，而非住家， 室內和廁所中間隔一道安全梯，此梯是從1 樓到頂樓，室內 亦無排水管」等語（見偵續一卷第9 頁），明確自承本案房 屋不可能供居住使用，聲請人以書狀稱其居住於本案房屋云 云，顯非事實。又被告於偵訊時供稱：「我們一直找不到賴 億營、龔育正兩人，去現場按電鈴沒回應，管理員也說一、 兩個月沒看到人進出房了」等語（見他字卷第22頁反面）， 鍾淑惠於偵訊時亦稱：「蔡星汶得標之後幾乎每天都有去現 場按門鈴，但都沒有人回應」等語（見同上卷頁），則聲請 人於案發期間是否有使用本案房屋之事實，亦有疑義。此外 ，本院民事執行處至本案房屋現場執行時，僅告訴人賴億營 在場自稱其將本案房屋出租予聲請人，至聲請人本人則未在 場，且聲請人或告訴人賴億營均未曾提出諸如租賃契約或繳 納租金證明等足以證明其等間確實存在租賃關係之相關證據 ，聲請人於偵訊時經傳喚又未到庭說明，則聲請人是否真有 向告訴人賴億營承租使用本案房屋，實屬可疑。是依卷內既 有之證據，無從認定聲請人對本案房屋確有租賃權或使用本 案房屋之事實，則被告進入本案房屋之行為，即無侵害聲請 人居住安寧法益之可能，而無構成刑法第306 條第1 項侵入 住宅罪之餘地。
七、綜上，卷內並無證據足認被告所為已侵害聲請人之居住安寧 法益，原不起訴及駁回再議處分書以被告犯罪嫌疑不足為由 ，分別為不起訴處分或駁回聲請人再議之聲請，並無不當。 聲請人徒憑己意，漫事指摘原檢察官之處分書違誤云云，洵 不足採。從而，聲請人所為交付審判之聲請為無理由，自應 予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 呂超群
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李宥寬
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日