臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1608號
聲 請 人
即選任辯護人 林俊儀律師
蔡仲威律師
徐明豪律師
被 告 溫睿勝
上列聲請人即選任辯護人因被告妨害性自主案件（109年度侵訴
字第115號），聲請交付法庭錄音光碟，前經本院於民國110年2
月18日以110年度聲字第231號裁定後，聲請人不服提起抗告，經
臺灣高等法院以110年度侵抗字第7號裁定撤銷發回，本院更為裁
定如下：
主 文
林俊儀律師、蔡仲威律師及徐明豪律師於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院109年度侵訴字第115號刑事案件於民國110年1月15日準備程序之法庭錄音光碟，並禁止再行轉拷利用。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即選任辯護人林俊儀律師、蔡仲威律 師及徐明豪律師、檢察官及告訴代理人於本院109年度侵訴 字第115號刑事案件於民國110年1月15日所進行之準備程序 時，就本院所為勘驗筆錄與錄音光碟實際播放內容認有不同 或有疑義之部分，雖經相互辯論及表示意見之程序，但有部 分辯論及意見內容未經本院同意而記載於該次勘驗筆錄，因 辯護過程為聲請人為被告甲○○擬定後續攻防方法之重要事 項，故有透過聲請交付法庭錄音光碟之方式再為核對之必要 。前揭準備程序所勘驗之錄音光碟為蕭華蓁與告訴人A父就 案發過程之對話，內容多次提及被告與被害人A女，多有以 「他」、「她」代稱之情形，渠等對話需要透過辯證才能辨 明究竟是在陳述「他（被告）」或「她（被害人）」，聲請 人與告訴代理人對此多有辯論，雖大部分顯有疑義之段落已 當庭修正，但其餘段落可能當庭來不及確認正確與否而未經 修正，為綜合考量，以更周全落實辯護權，而筆錄之正確性 影響被告權益甚鉅，且此部分之勘驗為檢察官所聲請調查之 證據，自有透過聲請交付法庭錄音光碟，針對雙方意見再為 詳細探究之必要，以釐清本案真相。本院似因語意理解產生 疑義，而認聲請人係單純陳述「蕭華蓁與告訴人之對話為審 判外陳述」，故於書記官已先為與聲請人之意見相同之記載 後，復命書記官修正筆錄，聲請人因見筆錄之記載被修改為 與自己陳述不同之內容，乃重述前開陳述，欲使書記官將筆
錄修正為聲請人原意，惟此情似受本院誤認聲請人有語焉不 詳之情形，故與聲請人當庭發生較為激烈之爭執，雖經聲請 人再次強調陳述內容與意涵後，筆錄已由本院修正回聲請人 之原意，然當下氛圍已對被告與聲請人產生實質壓力，影響 訴訟權益及聲請人之職業尊嚴甚鉅，為求再次仔細確認當下 情節，以釐清本院訴訟指揮是否有理而能使聲請人甘服，即 有准予交付前揭準備程序錄音光碟之必要。
二、按法院組織法第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽 卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至 裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音 或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑 之案件，得於裁判確定後2年內聲請」、「前項情形，依法 令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法 院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」、「第1項 情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄 音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得 限制交付法庭錄音或錄影內容」，是當事人及依法得聲請閱 覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定 得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者 ，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法 院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。次按當 事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利 益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方 式對其訴訟權益有影響之虞等），得向法院聲請交付法庭錄 音或錄影內容。法院除以涉及國家機密、當事人或第三人之 隱私或營業秘密為由，得不予許可其聲請或限制交付法庭錄 音或錄影內容；如屬涉及其他依法令應予保密之事項者，得 為限制交付之裁定外，原則應予許可。
三、經查，聲請人為依法得聲請閱覽卷宗之人，其聲請交付本院 109年度侵訴字第115號刑事案件於110年1月15日準備程序之 法庭錄音光碟，係於法定期限內為之，已敘明所主張或維護 法律上之利益，且無法院組織法第90條之1第2、3項所定得 不予許可或限制之情形，應予准許，爰裁定於繳納相關費用 後，准予交付上開法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法 庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，禁止聲請人再行 轉拷利用。
四、依刑事訴訟法第220條，法院組織法第90條之1第1項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 洪振峰
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 葉芷廷
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日