臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1266號
聲 請 人
即 被 告 張博舜
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）經臺灣 新北地方法院109 年度毒聲字第938 號裁定送觀察勒戒確定 在案。而該案於偵查中曾經宜蘭羅東分局扣押聲請人所有、 型號各為OPPO RENO Z 、IPHONE 8PLUS（聲請意旨誤載為「 IPHONE 7」，應予更正）之行動電話各1 支（下合稱本案手 機），爰依刑事訴訟法第317 條規定，聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條第1 、 2 項各定有明文。惟究應以法院之裁定或檢察官之命令為之 ，自應視案件繫屬於法院或檢察署以定，倘案件在檢察官偵 查中，該扣押物有無留存之必要，得否發還，自應由檢察官 以命令處分之，如案件已繫屬於法院，始由法院以裁定為之 。
三、經查：
㈠、聲請人因施用毒品案件，經警扣得本案手機，嗣經臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109 年度聲觀字第 898 號聲請書（偵查案號為109 年度毒偵字第4990、5154、 5981號），向本院聲請令聲請人入勒戒處所實施觀察、勒戒 ，經本院於109 年12月2 日以109 年度毒聲字第938 號裁定 准許，嗣抗告後，因逾抗告期間，再經臺灣高等法院以110 年度毒抗字第17號裁定駁回確定在案等情，有前開聲請書、 各該裁定各1 份在卷可稽，並經本院調閱該案卷證核閱屬實 ，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，固堪認定。㈡、惟檢察官向本院聲請令聲請人入勒戒處所觀察、勒戒，並非 等同訴之提起，不生訴訟繫屬之效力。且觀諸毒品危害防制 條例第20條第2 項規定：「觀察、勒戒後，檢察官或少年法 院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處
分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年 法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。」、第 23條第1 項規定：「依第20條第2 項強制戒治期滿，應即釋 放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法 庭）為不付審理之裁定。」，益見受裁定觀察勒戒或強制戒 治執行完畢後，仍應由檢察官為不起訴之處分，以終結其偵 查程序自明。準此，聲請人上開涉嫌施用毒品案件現仍由檢 察官偵辦中（新北地檢署110 年度毒偵緝字第357 、358 、 359 號），該扣案之本案手機是否有留存必要，應由該案檢 察官依個案具體情形予以審酌，揆諸前開說明，聲請人如欲 聲請發還上開扣案之本案手機，應向該案檢察官為之。從而 ，本件聲請人逕向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁 回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日