臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2745號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴錫椿
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第10885號），本院判決如下：
主 文
賴錫椿犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未取得上開機車之 所有權，竟恣意侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念， 其犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值（告訴人稱新臺 幣【下同】1萬元）、對告訴人所造成之損害程度，兼衡被 告智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭 經濟狀況為勉持、職業為臨時工，坦承犯行之犯後態度，事 後業已償還積欠之費用、賠償告訴人之損失，及告訴人對本 案表示願意原諒被告等語（見本院公務電話紀錄表所載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。末查，被告雖曾於民國98年間因詐欺案件， 經法院判決判處有期徒刑2月確定，並於99年3月23日執行完 畢，惟其執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其 思慮不周，一時失慮致犯本罪，且犯後業已賠償告訴人、獲 得告訴人之諒解，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不 執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣 告緩刑2年，用啟自新。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案侵占犯行之 犯罪所得，業已發還告訴人，業據告訴人證述屬實，並有贓 物認領保管單1紙在卷可參（見偵卷第14頁），依刑法第38 條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示
之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第10885號
被 告 賴錫椿 男 62歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○○路00號
居新北市○○區○○路○段00巷0弄0
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴錫椿於民國109年6月29日12時，在邱紹源所經營之新北市 ○○區○○路00號1樓機車行，將車牌號碼000-000號普通重 型機車交由邱紹源修理，邱紹源並將其所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱上開機車)借由賴錫椿代步使用， 並告知維修費為新臺幣(下同)4000元，約定於機車維修完畢 時，需返還邱紹源之上開機車。詎賴錫椿因無資力繳清維修 費用，經邱紹源多次通知取回維修機車及返還其上開機車， 竟意圖為不法之所有，基於侵占之犯意，多次藉故拖延返還 邱紹源之機車，後更不理會邱紹源之聯繫，而持續使用上開 機車，以此將機車侵占入己。嗣經邱紹源報警協尋，方於10 9年11月20日為警在新北市○○區○○路○段00巷0弄0號1樓 前尋獲上開機車。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告於警詢中坦承不諱，核與被害人邱紹源於 警詢及偵查中之指訴相符，復有新北市政府警察局鑑定書、 刑案現場勘查報告、勘查照片、車輛尋獲電腦輸入單、監視 器截圖照片、贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份等在卷可稽，是被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
檢 察 官 許慈儀