臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2659號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭作杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第1855號），本院判決如下：
主 文
蕭作杰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕭作杰犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第6 行「杰明知」之記載更正為「蕭作杰明知」，及累犯部分補 充「被告前已有相同之詐欺案件前科，並經執行完畢，再犯 本案詐欺得利，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之立法理由；又依本案情節，亦無須量處最低法定本刑之 情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解 釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，對 告訴人偽以急需用錢而向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤而 匯款，被告因此詐得告訴人之金錢，其詐欺行為實應譴責， 且於前案執行完畢出所後，於民國109年間再犯多件詐欺案 件，經臺灣臺北地方法院110年度審簡字第606號判決判處有 期徒刑3月（3罪）、定應執行有期徒刑7月（有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參），兼衡被告犯罪動機、目的、 手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳 家庭經濟狀況為勉持、職業為自由業，告訴人損失之金額， 被告迄今未能賠償告訴人或與之達成和解，坦承犯行之犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」查被告就其本案詐欺犯行之犯罪所得共新臺幣 （下同）2,500元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人， 爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第1855號
被 告 蕭作杰 男 53歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路0段00號3樓
居臺北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭作杰曾犯詐欺案件，分別經臺灣士林地方法院以105年度 審簡字第1160號分別判處有期徒刑3月5次、經臺灣新北地方 法院以105年度審簡字第2062號判處有期徒刑3月3次，經同 法院以107年度聲字第399號裁定定應執行刑為1年2月，於民 國107年10月23日縮刑期滿執行完畢。竟仍不知悔改，意圖 為自己不法之所有，杰明知並無還款能力及意願，竟意圖為 自己不法之所有，於民國109年9月26日16時0分許，在新北
市新莊區中正路377巷內，向恰巧經過該處之謝薇婷佯稱其 係在福州做精品買賣之台商，因手機與錢包遺失，急需連絡 朋友幫忙，且因簽約有時間壓力，須趕緊前往新加坡，不然 損失慘重云云，並提供其姓名為「蕭作傑」、電話「000000 0000」、Gmail信箱帳號「Z0000000000@gmail.com」、大陸 公司名稱為「福州祈美精品」之資訊予謝薇婷，致謝薇婷陷 於錯誤，交付蕭作杰新臺幣（下同）1,000元現金作為急用 金，蕭作杰件見已詐得1,000元，復基於詐欺之接續犯意， 向謝薇婷佯稱辦理臨時護照所需費用扣除回程機票之退費後 還不足1,000元云云，意在要求謝薇婷多借給他款項，並佯 稱兩週自新加坡回臺灣後會連絡謝薇婷，致謝薇婷又至自動 櫃員機提領現金1,500元交付與蕭作杰，蕭作杰見得手後隨 即跑步離去。嗣謝薇婷與友人討論此事方察覺受騙。
二、案經謝薇婷訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告蕭作杰於偵查中之自白，
（二）告訴人謝薇婷於警詢之指訴，
（三）內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、犯罪嫌疑人指認表在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認 定。
二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。被告前後2次詐欺犯行，犯罪時間密接，手法相同，且 侵害同一被害人之同一法益，堪認係基於同一犯意接續為之 ，請以一罪論。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依釋字第775號解釋之意旨，審酌加重其刑。被告 詐得之2,500元為犯罪所得，且該犯罪所得未經合法發還告 訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
檢 察 官 賴建如