臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2342號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王勝泰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第879號），本院判決如下：
主 文
王勝泰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之王勝泰犯罪所得新臺幣玖萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第6 至7行「於109年3月25日、26日共匯款9萬元」之記載更正為 「於109年2月12日匯款3萬元；2月13匯款1萬元、3月24日匯 款3萬元；5月18日匯款2萬元，共匯款9萬元」外，其餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，對 告訴人偽以可代為修繕告訴人之汽車，致告訴人陷於錯誤而 匯款，被告因此詐得告訴人之金錢，其詐欺行為實應譴責， 兼衡被告犯罪動機、目的、手段，智識程度為高職畢業（依 個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業無，告 訴人損失之金額，被告迄今未能賠償告訴人或與之達成和解 ，坦承犯行之犯後態度，及告訴人對本案表示依法裁判之意 見（見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」查被告就其本案詐欺犯行之犯罪所得共新臺幣 （下同）9萬元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰 依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 9 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第879號
被 告 王勝泰 男 47歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號5樓
居新北市○○區○○路000號3樓（指
定送達居所）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、緣黃志忠於民國109年1月15日將其配偶吳惠敏所有、兩人共 同使用之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱上開汽車） 交付王勝泰修理。王勝泰明知其無意代為修繕上開汽車，且 發現上開汽車的引擎有異狀，竟意圖為自己不法所有，向黃 志忠佯稱引擎等多樣項目需要維修，並列表初估維修費用為 新臺幣（下同）15萬元，致黃志忠陷於錯誤，於109年3月25 日、26日共匯款9萬元給王勝泰。然王勝泰就上開汽車引擎 故障問題並未維修，即於109年5月16日將上開汽車還給黃志 忠後，接續於同年月31日又稱：需借用上開汽車載送伊母親 送醫云云，向黃志忠借用上開汽車。然經黃志忠多次催討， 均拒未聯繫。嗣於109年8月7日始向黃志忠告知上開汽車交 由新北市○○區○○路000號邱瑞乾所營東極車行維修，黃
志忠前往查訪後，邱瑞乾始告知因王勝泰並未支付維修訂金 ，邱瑞乾遂將上開汽車以推吊車拖吊方式，移置在新北市三 峽區三峽區復興路179號吉城熱炒私人停車場（涉犯毀損罪 嫌部分，另為不起訴處分），黃志忠始悉受騙，。二、案經黃志忠告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王勝泰於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人黃志忠、東極車行負責人邱瑞乾偵訊結證大致相 符。此外，並有被告與告訴人的LINE對話紀錄、上開汽車行 車執照、匯款紀錄、郵局存證信函等在卷可參。綜上，足認 被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。未扣案 之犯罪所得9萬元，且未實際合法發還被害人，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。至被告於佯稱修 理上開騎車期間所衍生之停車費用、遲延驗車罰金等節，並 非被告詐騙之犯罪所得，此部分宜另循民事途徑救濟。另告 訴意旨認被告經告訴人催討還車仍未返還，涉犯刑法第335 條第1項侵占罪嫌等節。惟按，刑法上之侵占罪，以侵占自 己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人 之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思 始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應 視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無 成立侵占罪之餘地。最高法院86年度台上字第7051號判決意 旨可資參照。經查，被告所犯係無履約真意而向告訴人收取 訂金、收受上開汽車後續為使用，係以詐欺之非法方法取得 上開汽車而成立詐欺罪嫌等節，業如前述，揆諸前開說明， 應不另成立刑法侵占罪。惟此部分如成立犯罪，與前開聲請 簡易判決處刑部分，基本社會事實同一，爰不另為不起訴處 分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
檢 察 官 王宗雄