臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2297號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周炫任
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
速偵字第746號），本院判決如下：
主 文
周炫任竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所 受財物損害程度，已因領回而十足減輕（見偵查卷第17頁贓 物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊 財物之種類、價值非高、智識程度、家庭經濟狀況，以及其 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶 罹竊行，事後坦承犯行，應具悔意；本院認其經此刑之宣告 後，應知警惕而無再犯之虞，因認對其所受宣告之刑，以暫 不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款 ，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第746號
被 告 周炫任 男 26歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周炫任意圖為自己不法之所有，於民國110年5月7日21時30 分許，在新北市○○區○○路000號地下1樓之全聯福利中心 中和民德店之賣場內，徒手竊取賣場陳列、由店員林信智管 領之鮮凍特級中卷1隻、台灣鯛背肉2隻、蝦米1包、紀文蟹 風味蒲辛1包、甘藍（高麗菜）1顆、小磨坊蒜香胡椒2罐、 新港履歷空心菜2包、大陸A菜2包、MORE氣泡水2罐（價值共 計新臺幣784元），得手後將之放入其自備之藍色購物袋內 ，未經結帳即走出賣場，旋為林信智察覺有異攔阻並報警處 理，經員警據報到場而當場逮補周炫任，並扣得其竊得之上 開商品（已發還予林信智）。
二、案經全聯實業股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告周炫任於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人林信智於警詢時之證述情節相符，並有 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、扣案商品消費明細聯各1份、監視器錄影畫 面暨扣案物照片18張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之上開商品，業已實際合法發還予告訴人，有贓物認領 保管單1份附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不 另聲請沒收或追徵其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
檢 察 官 賴建如
, 台灣公司情報網