臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2183號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳承治
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵緝字第1038號），本院判決如下：
主 文
陳承治犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖私利，竟以假買賣 之方式誆騙他人錢財，所為實不足取，兼衡其前科素行、犯 罪之目的、手段、智識程度及告訴人所受損害，暨其犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。末查，被告因本案犯行因而詐得款項新 臺幣4000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官聶眾聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵緝字第1038號
被 告 陳承治 男 21歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳承治明知自身無交易之真意，仍意圖為自己不法之所有， 於民國108年5月10日前某時許，先以暱稱「夏明治」之帳 戶，在臉書社團「熱血雷霆S俱樂部好康、買賣版」網頁， 刊登文字為「SS1 NT$6,000臺北市今日急售」與所欲出售 排氣管照片等不實訊息，嗣謝智文於108年5月10日見上開訊 息後，旋以臉書私訊功能與陳承治聯絡，經雙方議價後以新 臺幣(下同)4000元成交，謝智文旋依陳承治指示，於同年月 31日12時18分許，匯款4000元至陳承治所申設之玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)，陳承治 則分別於同日12時23分許、同年6月3日0時44分許，在位於 新北市○○區○○○路0號之全家便利超商與位於新北市○ ○區○○路00號之統一便利超商，操作自動提款機而自上開 玉山銀行帳戶提領現金3000元、1000元，合計4000元得手 後，拒不依約寄交排氣管予謝智文，迭經謝智文催討亦未獲 置理，謝智文至此始知受騙。
二、案經謝智文訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳承治固坦承上開訊息為伊所刊登，惟矢口否認有 何詐欺犯行，辯稱伊是代朋友刊登，伊已經找不到人，也不 知道他的真實姓名與聯絡資料云云，惟前揭事實，業據告訴 人謝智文於警詢時與偵查中指訴綦詳，並有出售排氣管之訊 息照片2張、被告與告訴人之臉書私訊對話照片31張、被告 操作自動提款機提款照片13張、上開玉山銀行帳戶之開戶基 本資料與交易明細各1份在卷可憑，是被告所辯，顯係臨訟 卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、現代科技發展神速，透過網際網路、電子通訊、其他媒體等
傳播工具從事廣告行銷、買賣締約甚至直接完成價金給付 者，幾乎已成為現代交易的常態。立法者之所以將「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之」事由，作為普通詐欺罪的加重處罰規定，在於 司法實務上常出現網路交易詐騙手法（例如網路拍賣等）、 求職詐騙手法、色情或網路援交詐騙手法等犯罪類型，行為 人利用網路聊天室或即時通等傳播工具，「直接」向公眾散 布詐欺訊息，使廣大、不特定被害人因此受騙而匯款，始足 當之。亦即，鑑於廣播電視、電子通訊、網際網路等傳播工 具有無遠弗屆之傳播、散布效果，行為人若將上開傳播工具 供作詐欺使用，將可能使不特定多數之民眾受害，侵害結果 之嚴重性，已非普通詐欺罪所能得比擬，因認有適用加重詐 欺罪較高刑責，以充分評價其較高不法內涵之必要；反之， 若行為人僅是在詐欺過程中使用上開傳播工具（例如刊登廣 告為要約之誘引，或收集個人帳戶等資料作為聯繫之用）， 至於實際交易內容、對價，仍待雙方另行磋商、約定，行為 人卻於磋商過程對被害人施加詐術，致受害人陷於錯誤而為 財產交付，此時因行為人並未「直接」利用上開傳播工具向 公眾散布詐欺訊息，詐欺手法仍屬傳統犯罪類型，以普通詐 欺罪論處，已足充分評價其不法內涵。核被告所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得4000元並 未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣 告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
檢 察 官 聶 眾