臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1332號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余旻晃
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第367號、第543號），本院判決如下：
主 文
余旻晃犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第12 行「自備」之記載更正為「撿到」外，其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意損壞他人之物品， 又不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他 人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均非 可取，且參諸被告有如事實欄所載之前科紀錄（依臺灣高等 法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑 事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯含有本件同類型竊盜案件之有期徒刑 以上之罪，為累犯，復再犯本件之罪，顯然忽視法律禁令， 對於刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，故參照司法 院大法官會議釋字第775號解釋意旨，基於罪刑相當原則等 考量，均予加重其刑，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡其前有竊盜之前科而素行未佳、智識程度、家庭經濟狀況 ，暨其犯罪之動機、目的、手段、事實一㈠其行為所造成之 損害程度、事實一㈡所竊取之財物價值並已返還被害人等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查被告所竊得之機車，為被告之犯罪所得，惟業經扣案並由 被害人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，已實際返 還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。 又被告竊盜工具之鑰匙1支，固為其所有供本案犯行所用之 物，然被告於警詢供稱上開物品業已丟棄，並未扣案，本院 審酌沒收制度所欲達成之社會防衛目的，以及沒收物之調查 與執行程序將有過度耗費情事，因認此部分物品之沒收已不
具備刑法上之重要性，乃依刑法第38條之2第2項之規定不予 宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項 前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳建良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第367號
110年度偵字第543號
被 告 余旻晃 男 43歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、余旻晃前因毒品、竊盜等案件，經合併定應執行刑後，於民 國105年4月26日執行完畢出監。猶不知悔改，分別為下列之 犯行：㈠於109年10月16日4時11分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，行經新北市○○區○○街00號1 樓「陋 室咖啡廳」前，因心情不佳，竟基於毀損之犯意，自上開機 車內取出不詳物品，朝上開咖啡廳玻璃窗丟擲，致玻璃窗當 場破碎不堪使用，足以生損害於林家壕。嗣於同日9時4分許 ，林家壕發現玻璃窗破裂，報警處理，經警調閱監視器錄影
畫面，始查悉上情；㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，於109 年10月20日凌晨某時許，行經新北市○○區○○ 路000巷00弄0○0號前，見鄭振興所有之車牌號碼000-000號 普通重型機車無人看管，以自備之鑰匙開啟電門鎖後，徒手 竊取上開機車得手，旋騎乘該機車離開。嗣於同日10時30分 許，鄭振興發現上開機車遭竊，報警處理，經警調閱監視器 錄影畫面，始查悉上情。
二、案經林家壕訴由新北市政府警察局海山分局暨新北市政府警 察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余旻晃於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人林家壕與被害人鄭振興於警詢時證述 情節相符，並有中和分局景安派出所職務報告、新北市政府 警察局109 年11月18日新北警鑑字第1092245428號鑑驗書、 贓證認領保管單各1份、現場蒐證照片6張、監視器錄影畫面 翻拍照片10張在卷可卷，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第354條 之毀損罪嫌。被告所為前揭2 罪間，犯意各別、行為互異， 請分論併罰。再被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執 行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依 刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
檢 察 官 陳 建 良