臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度原簡字第85號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鐘智先
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第44096號），本院判決如下：
主 文
鐘智先犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第4行「 執行完畢」因檢察官就被告前案部分除過於簡略記載外亦記 載錯誤，故均予刪除，並補充為「按刑法第79條之1第5項（ 民國86年11月26日修正公布，同月28日施行）明定：經撤銷 假釋執行殘餘刑期者，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續 執行他刑，該條第1項有關合併計算執行期間之規定不適用 之。亦即刑法第79條之1第1項，有關二以上徒刑併執行者， 刑法第77條所定「得許假釋」最低應執行之期間，應合併計 算之規定，於撤銷假釋執行殘餘刑期之情形，不適用之。於 此情形，經撤銷假釋執行殘餘刑期者，其有期徒刑之殘餘刑 期，於全部執行完畢時，即應認為已執行完畢，不再與嗣後 接續執行之他刑，合併計算得許假釋之最低應執行期間。從 而，撤銷假釋執行之殘餘刑期，自應與接續執行之刑期，分 別計算其刑期之執行完畢時間（最高法院102年度台上字第4 311號判決意旨參照）。經查，被告鐘智先前㈠因竊盜等案 件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下 同）以97年度訴字第134號判決判處有期徒刑3月、4月（2次 ）、10月、6月、1年、1年6月，定應執行有期徒刑4年6月確 定；㈡因施用毒品等案件，經同法院以96年度訴字第3301號 判決判處有期徒刑8月、9月，定應執行有期徒刑1年2月確定 ；㈢因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第339號判決 判處有期徒刑10月確定；㈣因竊盜案件，經同法院以97年度 易字第1634號判決判處有期徒刑8月確定。上開㈠至㈣案件 ，經同法院以97年度聲字第4853號裁定定其應執行有期徒刑 7年確定；㈤因搶奪等案件，經同法院以97年度訴字第2912 號判決判處有期徒刑1年2月、1年，定應執行有期徒刑2年確 定。上開㈠至㈤案件，經同法院以97年度聲字第5815號裁定 定其應執行有期徒刑8年11月確定（下稱甲刑期）；㈥因施
用毒品等案件，經同法院以104年度原簡字第94號判決判處 有期徒刑4月、5月、6月，定應執行有期徒刑1年1月確定； ㈦因竊盜等案件，經同法院以104年度原易字第52號判決判 處有期徒刑4月（3次）、3月（7次）、2月（3次），定應執 行有期徒刑1年5確定；㈧因施用毒品等案件，經臺灣臺中地 方法院以104年度審原訴字第2號判決判處有期徒刑10月、5 月確定；㈨因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度原 簡字第34號判決判處有期徒刑3月確定；㈩因施用毒品案件 ，經臺灣新北地方法院以104年度原簡字第95號判決判處有 期徒刑3月確定。上開㈥至㈩案件，經同法院以105年度聲字 第57號裁定定其應執行有期徒刑3年10月確定（下稱乙刑期 ）；因竊盜等案件，經同法院以104年度原易字第76號判 決判處有期徒刑7月、4月確定，並與上揭甲刑期，再經同法 院以105年度聲字第708號裁定定其應執行有期徒刑9年7月確 定，於104年1月8日縮短刑期假釋出監後付保護管束，嗣後 因假釋遭撤銷，所餘殘刑2年2月13日（下稱丙刑期）；因 竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以96年度原簡字第56號判決 判處有期徒刑3月確定，與上揭乙刑期，再經同法院以106年 度聲字第511號裁定定其應執行有期徒刑3年11月確定（下稱 丁刑期）。嗣上開假釋遭撤銷所餘丙刑期與丁刑期接續執行 ，丙刑期於106年11月1日執行完畢（於本案構成累犯），並 接續執行丁刑期，於109年3月16日縮短刑期假釋出監付保護 管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑9月18日（現 在監執行中）。揆諸前揭說明，因其刑期應分別計算，是以 既前開丙刑期業於106年11月1日執行完畢（無二度假釋之可 能），即不因嗣後接續執行之丁刑期再經假釋，而尚有合併 計算刑期及假釋期間可言。（至聲請意旨認被告前次徒刑執 行完畢之日期為106年3月2日，應屬誤會，併此敘明）」； 末行「經警循線查悉上情」，補充為「經警於同月4日9時許 在新北市土城區學府路1段219巷尋獲上開機車，並請鑑識小 組至現場勘察採證，經以粉末法採集該車左、右把手，將轉 移棉棒送請鑑驗比對後，核與檔存之鐘智先DNA-STR型別相 同，始循線查悉上情」；並補充「新北市政府警察局土城分 局刑案現場勘察報告1份」為證據外，餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有本 院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字 第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就
該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構 成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名相同，犯罪 類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如 上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用 刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反 比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰 依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已 有多次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），素行極度不佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不 勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因領回而減 輕（見偵查卷第7頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動 機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭 經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告供犯本罪所用之自 備鑰匙1把，未據扣案，又卷內復查無積極證據可證上開物 件仍屬存在尚未滅失，且無證據足認該物係為義務沒收之物 暨違禁物等性質，應不為宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第44096號
被 告 鐘智先 男 42歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄00號
(另案於法務部矯正署臺東監獄岩灣分
監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號 (泰雅族原住民)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鐘智先前因多次竊盜等案件，經法院合併定應執行有期徒刑 9年7月確定，於民國104年1月8日縮短刑期假釋付保護管束 出監，嗣因假釋期間再犯多次竊盜案件，經撤銷保護管束， 於106年3月2日殘刑執行完畢。猶不知悔改，於109年8月3日 17時許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號前，見陳銘發 所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車停放該處，且無人 看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備 鑰匙將該機車電門發動後，騎乘該機車離去而竊取得逞。嗣 陳銘發發現該機車遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳銘發訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鐘智先於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人陳銘發於警詢時指訴之情節相符，復有贓物認領 保管單、新北市政府警察局109年8月25日新北警鑑字第1091 645994號鑑驗書各1份及現場照片14張在卷可稽，足見被告 自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其 於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照 大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規 定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
檢 察 官 陳建良