臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第664號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳霖翔（原名吳宗霖）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度撤緩毒偵字第186 號），本院認不宜以簡易判
決處刑（原案號：109 年度簡字第3604號），改依通常程序審理
，並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○（原名吳宗霖）基 於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年1 月9 日21時0 分 許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以將 第二級毒品甲基安非他命置入吸食器以火燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年1 月9 日20時許，行經新北市○○區○○○路00巷00號前時，因形 跡可疑為警攔查，當場扣得其所有之第二級毒品甲基安非他 命2 包（淨重共0.8085公克）及吸食器1 組，復採集其尿液 送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查 悉上情；因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別 定有明文。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起 公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴 之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上固以起訴時 所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之 情事變更事由，致法院不能為實體審理者，亦屬「起訴之程 序違背規定」（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨 參照）。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲 請法院裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒 品危害防制條例第20條第1 項、第3 項定有明文。再按毒品 危害防制條例第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察 官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 第1
項第4 款至第6 款或第8 款規定，為附條件之緩起訴處分時 ，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵 查或起訴，同條例第24條第1 、2 項亦有明文。三、於109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害 防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用 本條前2 項之規定。上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再 犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯 第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年 度台上大字第3826號裁定意旨參照）。因上開毒品危害防制 條例第20條第3 項所謂「3 年後再犯」修正後，最高法院最 近所持見解引起相關效應，致原先所採見解於目前時空環境 ，不但在法理上有待斟酌，並造成本院對於雙軌所衍生的相 關問題，解釋嚴苛不一，已不合時宜。故原先認附命完成戒 癮治療之緩起訴處分之被告未能履行所定條件，經檢察官撤 銷緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，竟 未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後，依法起訴之見 解，確有改採否定說的必要。故被告於緩起訴期間未完成戒 癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾受觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不 存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行 起訴。檢察官於撤銷緩起訴處分後，對於被告上開施用毒品 行為，逕向法院聲請簡易判決處刑，其起訴之程序違背規定 ，自應諭知不受理之判決（最高法院110 年度台非字第98號 判決意旨參照）。
四、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於107 年1 月9 日21時為 警採尿時回溯96小時內某時許，在不詳處所，以將甲基安非 他命置入吸食器內以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非 他命1 次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見107 年度 毒偵字第850 號偵查卷第110 頁），復有勘察採證同意書、 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北107 年 1 月25日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000號 ）各1 份附卷可稽（見同上偵查卷第47頁、第49頁、第77頁 ），被告確有施用第二級毒品之犯行，堪以認定。 ㈡被告此次初犯施用毒品案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察 官以107 年度毒偵字第850 號為附命緩起訴處分確定，嗣因 被告有於緩起訴期間內再犯施用毒品案件經檢察官聲請簡易
判決處刑（後經本院以109 年度簡字第1376號判決判處有期 徒刑2 月確定並執行完畢）之情形，經同署檢察官以109 年 度撤緩字第157 號撤銷緩起訴處分後聲請簡易判決處刑（即 本案），被告之前未曾接受觀察、勒戒之執行等節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則依前揭說明，本案即 應回復原緩起訴處分不存在之狀態，被告於本案前既未曾接 受等同觀察、勒戒之處遇完畢，自無從依此起算3 年之再犯 期間，而應由檢察官依現行法規定另為相關處分。從而，檢 察官本案聲請以簡易判決處刑之起訴程序有違背規定之處， 依前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。
據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 9 日
刑事第二十二庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 江文彬
中 華 民 國 110 年 7 月 9 日