臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第58號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○ 000○000號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 張明賢 住○○市○○區○○○路000○000○ 000號
周品言
被 告 曾秀玲
柯建名
柯佩姍
柯佳宜
兼共同訴訟
代 理 人 曾韋澍
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110年7月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被代位人曾正雄及被告應就被繼承人彭也所遺如附表一編號 1至5所示之遺產，辦理繼承登記。
二、被繼承人彭也所遺如附表一所示之遺產，應依附表二「應繼 分比例」欄所示之比例分割為分別共有。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。
事實及理由
壹、兩造主張：
一、原告主張：
㈠被代位人曾正雄（以下逕稱其姓名）積欠伊款項新臺幣（ 下同）646,467元及利息、違約金等尚未清償，嗣已取得 本院所核發100年度司執字第36931號債權憑證、臺灣新北 地方法院107年度司促字第6419號支付命令與確定證明書 在案，是以伊對曾正雄確實有債權存在。
㈡附表一所示之遺產為被繼承人彭也所有，而彭也於民國107 年02月26日死亡後，該遺產應由曾正雄與被告（下合稱被 告，單指一人則逕稱其姓名）共同繼承，迄今尚未辦理繼 承登記，自應許伊就請求繼承登記及分割遺產之訴合併提 起。
㈢曾正雄自應償還伊借款之時起，得以行使遺產分割請求權 方式取得財產，進而清償對伊所負之債務，惟曾正雄迄今
仍怠於行使，且已陷於無資力，伊自有行使代位權以保全 債權之必要，為此，伊為保全自己之債權，得以自己名義 代位曾正雄請求分割彭也之遺產，爰依民法第242條、第1 164條規定，請求分割彭也所遺留之遺產等語。 ㈣並聲明：1.曾正雄及被告間應就彭也所遺留如附表一之遺 產，辦理繼承登記。2.曾正雄及被告間就彭也所遺留如附 表一之遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 。
二、被告聲明：原告之訴駁回。
貳、本院之判斷：
一、本件原告主張曾正雄積欠伊借款及利息，彭也於107年2月 26日死亡，所留遺產如附表一所示，並由曾正雄及被告共 同繼承，各繼承人應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄 所示，且上開遺產迄今未辦理分割登記，仍由繼承人公同 共有，原告為曾正雄之債權人等情，業經原告提出彭也所 遺留土地及建物謄本、本院100年度司執字第36931號債權 憑證、臺灣新北地方法院107年度司促字第6419號支付命 令及確定證明書、司法院家事事件公告查詢結果、彭也除 戶戶籍謄本及繼承人之戶籍謄本等為證（本院卷第19頁至 第63頁），並經本院向彰化縣和美地政事務所調閱系爭不 動產最新登記謄本，向財政部中區國稅局彰化分局調閱彭 也之遺產稅申報書、免稅證明書暨相關資料，向伸港郵局 、伸港鄉農會及彰化區漁會調閱彭也存款查明屬實（本院 卷第89頁至第153頁、第189頁至第203頁），復為被告所 不爭執，堪予認定。
二、原告請求被告及曾正雄就如附表一所示之遺產為繼承登記 ，有無理由？
㈠附表一編號1至5之不動產：
⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法 律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始 得處分其物權，此為民法第759條所明定。復按法院裁 判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自 屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提。又繼承 人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記 不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不 得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟之經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併 提起，即以一訴請求繼承人辦理繼承登記，並請求該繼 承人於辦理繼承登記後分割共有之不動產（最高法院70 年第2次民事庭會議決定㈡、最高法院91年度台上字第83
2號判決要旨參照）。
⒉查附表一編號1至5之不動產尚未辦理繼承登記，有土地 、建物登記謄本在卷可稽（本院卷第91頁至第113頁） ，原告代位曾正雄請求分割彭也所留之遺產，且曾正雄 為彭也之繼承人，揆諸上開說明，原告自得請求代位曾 正雄就附表一編號1至5所示之不動產辦理繼承登記，原 告此部分之請求為有理由，應予准許。
㈡附表一編號6之未辦保存登記建物：
⒈按民法第759條關於「於登記前已取得『不動產物權』者， 應經登記，始得處分其物權」規定中，所謂「不動產物 權」者，參諸民法第757條「物權，除本法或其他法律 有規定外，不得創設」之規定，當指我國民法所明文承 認之不動產物權而言，而不及於其他法無明文之權利。 復按未辦保存登記建物，雖因該建物未辦理保存登記， 其所有權人恆為原始起造（建築）之人，固得為繼承之 標的，但繼承人因繼承所取得者，並非該不動產之「所 有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之處分權」而 已（最高法院最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決 定㈠、69年度台上字第1204號判決要旨參照）。又事實 上處分權之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之 標的，並具有財產權之性質，然其不能與不動產物權等 同視之，既非不動產物權，自無民法第759條「於登記 前已取得『不動產物權』者，應經登記，始得處分其物權 」規定之適用。
⒉查被繼承人彭也所遺留附表一編號6所示之未辦保存登記 建物，未辦理所有權登記，無從為繼承登記。且因曾正 雄與被告所共同繼承者，僅為該棟建物之「事實上之處 分權」，依前揭說明，無民法第759條規定之適用；則 原告代位曾正雄請求分割附表一編號6之未辦保存登記 建物，並無辦理繼承登記之必要。從而原告此部分之請 求，實屬無據。
㈢附表一編號7、8之遺產均為金融機構內之存款，並非不動 產物權，無辦理繼承登記之必要，原告此部分之請求亦無 理由。
三、原告代位曾正雄請求將附表一所示之遺產分割為分別共有 ，有無理由？
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分
割遺產；但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。 民法第1148條第1項、第1151條、第1164條分別定有明文 。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在 此限，民法第242條亦有明定。由是可知，於繼承開始後 ，各繼承人依應繼分或遺囑分配之比率，當然繼承被繼承 人財產上之一切權利義務而成為公同共有，繼承人所繼承 者既為財產權（包括積極財產及消極財產），各繼承人對 遺產之分割請求權，性質上即為具有財產價值之權利，而 得依民法第242條代位行使之。經查彭也如附表一所示之 遺產，並無不能分割之情形，而曾正雄對原告所負債務迄 未清償，惟曾正雄為彭也之繼承人，本得依法行使遺產分 割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係，然曾正雄迄 未請求分割彭也之遺產。參以曾正雄經訴訟告知後曾到庭 稱：伊現在沒有錢可以償還原告，所餘的財產就剩從彭也 所繼承的遺產等語（本院卷第182頁），對於曾正雄負債 大於資產，已陷於無資力乙節，被告亦不爭執（本院卷第 236頁），則原告稱曾正雄陷於無資力，致原告對曾正雄 債權無法受償，應可採憑，從而原告主張代位曾正雄請求 分割彭也如附表一所示之遺產，洵屬有據。
㈡按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產 之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺 產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決要旨參 照）。查原告主張如附表一所示遺產依附表二「應繼分比 例」欄所示之比例，分割為分別共有之分割方法，經核與 民法第1141條、第1144條第1款所定應繼分無違，且僅係 將公同共有改為分別共有之關係，並不損及各繼承人之利 益，各被告對於所分得之應有部分得單獨自由處分，亦可 避免公同共有關係久延致影響彼此權益，堪認此分割方法 應屬合理，故應將附表一所示遺產依附表二「應繼分比例 」欄所示之比例，分割為分別共有。
㈢再依民法第831條規定：「本節（即民法物權編第四節共有 ）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有 者準用之」。查附表一編號6之建物，雖未辦理所有權登 記，無從為繼承登記，亦無從取得足以表彰該棟建物之「 所有權」本身，然曾正雄與被告因繼承所取得者係「事實 上處分權」，為所有權權能之集合，得為讓與之標的，並 具財產權之性質，屬民法第831條規定之「所有權以外之 財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分 割之客體（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民
事類提案第5號審查意見要旨參照）。況民法第1164條所 定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產 中個別之財產分割為對象，其目的在廢止整個遺產之公同 共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分 割方法，應對全部遺產整體為之，此與民法第830條第2項 所定公同共有物之分割，係對個別公同共有物為分割者， 有所不同（最高法院109年度台上字第1957號判決要旨參 照），則附表一編號6之建物既為彭也之遺產，自應一併 予以分割，以免於遺產之清算有所遺漏，並與其他遺產採 相同分割方法，亦即如附表二「應繼分比例」欄所示之比 例分割為分別共有。
參、綜上所述，原告代位請求曾正雄及被告應就彭也所遺留如附 表一編號1至5所示之不動產，辦理繼承登記；及彭也所遺如 附表一所示之遺產，應依附表二「應繼分比例」欄所示之比 例分割為分別共有，為有理由，應予准許。另原告代位請求 就彭也所遺留附表一編號6至8所示遺產辦理繼承登記部分， 為無理由，應予駁回。
肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形 成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以 決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何 人起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名 義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割 請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。故應由原告（曾正 雄部分應由原告負擔）與被告依附表二「訴訟費用負擔比例 」欄所示比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主 文第四項所示。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰 依民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項但書，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 民事第四庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 蔡明株
附表一：被繼承人彭也所留遺產
編號 項 目 權利範圍 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1267/4452 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 全部 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 全部 4 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 全部 5 彰化縣○○鄉○○段00○號建物（門牌為彰化縣○○鄉○○路00巷00號） 全部 6 門牌為彰化縣○○鄉○○路000號之建物（未辦保存登記） 1/2 7 伸港郵局存款38元 全部 8 彰化區漁會存款合計6元 ⑴00000-00-000000-0帳戶存款5元 ⑵00000-00-000000-0帳戶存款1元 全部
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 曾正雄 1/4 1/4（由原告負擔） 2 曾韋澍 1/4 1/4 3 曾秀玲 1/4 1/4 4 柯建名 1/12 1/12 5 柯佳宜 1/12 1/12 6 柯佩姍 1/12 1/12