臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第399號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 莊凱婷
被 告 顏玉女
顏秀引
顏阿物
顏聰敏
顏聰領
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國110年7月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人顏秀格及被告之被繼承人顏瑞良所遺如附表所示之遺產，由被代位人顏秀格及被告按應繼分比例各6分之1分割為分別共有。
訴訟費用新台幣28,720元由原告負擔6分之1，餘由被告負擔。 事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查 本件被告法定代理人原係黃博怡，嗣變更為林謙浩，並依法 聲明承受訴訟，自合於首揭規定，合先敘明。
二、被告顏聰領受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
被代位人即債務人顏秀格積欠原告新台幣（下同）66萬6,48 7元及利息、違約金未清償，有臺中地方法院105年司執字41 482號債權憑證為憑。債務人之被繼承人顏瑞良於民國104年 10月1日死亡，遺有如附表所示之不動產（下稱系爭遺產） ，由被代位人與被告公同共有，應繼分比例各6分之1。系爭 遺產並無不能分割之情形，惟債務人怠於行使權利辦理遺產 分割，原告自得行使代位權以保全債權，爰依民法第242條 、第1164條規定提起本訴，並聲明：被代位人顏秀格及被告 公同共有坐落如附表所示之不動產，按各公同共有人應繼分 比例予以分割。
四、被告顏玉女、顏秀引、顏阿物、顏聰敏均稱：對原告請求無
意見。
五、被告顏聰領經合法通知，未到場亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
六、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求 分割遺產。民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。 又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同 共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下 ，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所 稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項 規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼 承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同 法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割 遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨 參照）。
七、經查，本件被繼承人顏瑞良於104年10月1日死亡，原告主張 被代位人顏秀格及被告均為其繼承人，應繼分比例各6分之1 ，被繼承人遺有如附表所示遺產，上開遺產並無不能分割 之情形，亦無不分割之約定，惟繼承人迄未辦理遺產分割； 又被代位人顏秀格債欠原告債務，經原告取得執行名義等事 實，業據原告提出債權憑證、土地登記謄本等件為證，且為 被告所不爭執，是原告前開主張自堪信為真正。八、綜上，本件被代位人顏秀格未清償債務，迄今仍怠於行使其 遺產分割權利，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律 關 係，據以提起本訴，請求終止繼承人間之公同共有關係 ，就 被繼承人所遺之遺產，主張繼承人間依應繼分比例保 持分別 共有方式分割，於法尚無不合，應予准許，爰判決 如主文所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書記官 顏麗芸
附表：
編號 不動產坐落 權利範圍 1 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地 全部 2 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地 全部