臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度消債抗字第3號
抗 告 人 戴柔柔
代 理 人 洪主雯律師（法扶律師）
上列當事人消費者債務清理聲請更生事件，抗告人對於民國109
年12月31日本院109年度消債更字第57號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人甲○○自中華民國110年7月13日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院 開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序。債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但 因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 45條第1項、第16條第1項、第151條第1項、第7項分別定有 明文。又所謂不可歸責於己之事由，係指出於非己身所能控 制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人 力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債 務者而言（司法院民國100年第6期民事業務研究會消費者債 務清理專題第6號內容參照）。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人從事擺攤工作遭疫情重挫，收入銳減並非無跡可尋。 抗告人以在各夜市、園遊會、大型活動擺攤營生，自民國10 6年7月協商成立均按期履行，108年10月份在台中爵士音樂 節從事擺攤工作時，疫情尚未發生，收入對於支付協商之款 項仍有餘裕，抗告人朋友於Facebook貼文分享抗告人擺攤人 潮之盛況。然109年3月起因疫情發生，各大主管機關為防疫 需求考量，紛紛停止許多公開活動，諸如校園校慶、廟會活 動、跨年活動等，上述提及之台中爵士音樂節亦是。是以依 靠人流賺錢之擺攤工作，紛紛因活動停止，抗告人失去工作
場所及收入來源，收入惨淡，有時甚至月入不到2萬元。 ㈡抗告人於疫情衝擊下，失去大部分收入來源，仍積極從事章 魚燒擺攤工作，更為了增加營收，於109年8月起與Foodpand a簽署外送契約書，每月外送部分賺取數千元至1萬初不等之 收入，仍須扣除原物料、油資、騎樓攤位租金等營業成本。 抗告人因數月從事長時間章魚燒販售，且每日需自彰化開車 至雲林斗六，往返均耗費時間2小時，又於翻轉章魚燒之際 大量使用手腕，導致雙手手腕罹患腕隧道症候群，醫生建議 抗告人不要從事反覆使用手及腕部之工作，抗告人遂再積極 尋訪中部之各適合擺攤處所，並與霧峰林家花園簽訂自110 年1月1日起攤位租賃契約書。足見抗告人不被現實擊垮、努 力謀生以求經濟重生之機。
㈢原裁定認定抗告人應就不可歸責於自己之事由，致原履行之 前置協商協議有困難之事實，負舉證責任。然抗告人係長期 從事擺攤工作，營收均係收取現金，支付營業成本亦均交付 現金，不可能每日或每月還前往金融機構存入或取出，故抗 告人無法提出書面憑證，實屬合理。此顯無礙於疫情發生， 各大活動均一律取消，從事流動攤販業者之營生大受衝擊等 客觀、毋庸舉證之事實存在之認定。原裁定逕以抗告人未舉 證證明履行有困難云云，實有與社會通念脫節之嫌。 ㈣原裁定認定抗告人每月收入3萬元，扣除必要支出2萬餘元， 尚有7,000餘元可得履行債務清償等語，然3萬元尚須扣除原 物料、攤位水電租金、油資等營業成本，並非純利潤。更遑 論，疫情之後擺攤收入極為不穩定，有時尚不到2萬元，就5 ,000多元之協商方案確有無法履行之困難。是以，抗告人確 有不可歸責於己致無法履行協商方案之情事。為此請求廢棄 原裁定等語。
三、經查：
㈠抗告人主張其積欠無擔保或無優先權債權人之債務總額共678 ,131元，每月收入約2至3萬元，扣除成本後有時月收入不到 2萬元，每月支出生活費用14,896元，及父、母、1名未成年 子女之扶養費15,000元共29,896元，財產有一輛汽車，有不 能清償債務之虞，抗告人最近5年內無從事營業活動，亦未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產等事實，業據其提出財 產及收入狀況說明書、抗告人之債權人清冊、財團法人金融 聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保 險被保險人投保資料表暨明細、金融機構債權人清單、全民 健康保險保險費及滯納金欠費明細表、汽車行照影本、戶籍 謄本、親屬系統表、銀行帳戶存摺或明細、生活必要支出清
單、水電費繳納證明、電信費繳納證明、勞健保支出證明、 油資發票、明台產物微型個人傷害保險單、富邦產險汽車保 險單、中國人壽保險單保單現金價值證明書、更生方案、擺 攤收入與擺攤成本列表、第三人李玫萍簽立之切結書等為證 ，並有原審依職權調取之勞保局電子閘門查詢資料、稅務電 子閘門財產所得調件明細表；向財政部中區國稅局彰化分局 函查之抗告人106至108年所得稅資料；向財團法人金融聯合 徵信中心函查之抗告人綜合信用報告；向臺灣集保結算所股 份有限公司函查抗告人集中保管有價證券等資料在卷可稽。 ㈡抗告人主張其每月收入約2至3萬元，扣除成本後有時月收入 不到2萬元，業據抗告人提出擺攤收入與擺攤成本列表、第 三人李玫萍簽立之切結書等為證（見本院卷第221-229頁） 。又抗告人主張其每月必要支出費用14,896元，與衛生福利 部公告109年臺灣省最低生活費12,388元之1.2倍約14,866元 相當。且抗告人育有1名未成年子女，其主張其每月扶養費8 ,000元，尚屬合理。至於抗告人主張扶養父母部分，按受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活 而言(最高法院81年度台上字第1504號判決意旨可參）。查 抗告人父親107、108年之每年所得約20餘萬元，平均每月收 入至少2萬元，且財產總額高達260萬餘元，而其母親名下之 二輛汽車，其中一部2019年份之汽車為108年所增加，此有 原審調閱受扶養人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（見原審卷二第29-33頁），顯見抗告人父母有資力能 維持生活，尚無受抗告人扶養必要。故抗告人人每月必要支 出之生活費用及扶養費為22,896元（14,896元＋8,000元）。 本院斟酌抗告人係以擺攤為業，並非固定收入，依其收入及 支出狀況，認為抗告人主張其有不能清償債務之虞，應可採 信。
㈢末查，抗告人前經臺灣臺北地方法院認可之債務協商方案為 自106年7月10日起、每月5,642元、分180期、年利率8%之事 事實，有臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第5568號裁 定、前置協商機制協議書可稽（見原審卷一第10-15頁）。 參以債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報：抗告 人於109年3月因繳子女學費，申請延期繳款1個月，匯豐商 業銀行聲請人同意延期繳款1個月，自109年5月即應正常履 約，然抗告人並未履約繳款，債權人於109年6月報送毀諾等 語（見原審卷二第40頁），本件應以抗告人於109年5月之狀 況認定其毀諾是否有不可歸責於己之事由。查抗告人主張其
係因受疫情影響，許多活動停辦，其無法擺攤，收入銳減， 以致無法負荷而毀諾，有不可歸責之事由乙情，業據其提出 新聞報導、108年1月至110年2月擺攤收入與擺攤成本列表、 第三人李玫萍簽立之切結書等為證（見本院卷第17-49、221 -242頁）。而依抗告人所提新聞報導內容，自109年3月起即 有活動停辦；再依抗告人陳報之營收金額，其於109年3月無 收入、4月收入7,770元、5月1,697元、6月10日前無收入（ 見本院卷第226頁），堪認抗告人主張其自109年3月起因受 疫情影響而收入銳減，致其於109年5月無法履行協商，有不 可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾，應為可採。四、綜上所述，抗告人係因不可歸責於己之事由，致履行協商方 案有困難，且有不能清償債務之虞，復查無抗告人有消費者 債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲 請之事由存在。從而，抗告人聲請更生，應予准許。原裁定 駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，准許抗 告人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消費者債務清理條例第 11條第2項、第16條第1項、第45條第1項、第15條、民事訴 訟法第492條前段規定，裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 黃倩玲
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
本裁定已於中華民國110年7月13日下午4時公告。 中 華 民 國 110 年 7 月 13 日 書記官 蔡忻彤