臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度小上字第29號
上 訴 人 陳金珠
被 上訴人 許瑞祺
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月
31日本院北斗簡易庭109年度斗小字第13號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
壹、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠ 原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之25定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判 決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦 為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2 項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則，倘為司法 院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容 ，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴 時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由 狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令 有具體之揭示，其上訴自難認為合法。復依民事訴訟法第43 6條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛 盾之當然違背法令，於小額事件之上訴程序並不準用，是於 小額事件中所謂違背法令，不包含認定事實錯誤、取捨證據 不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判 決不備理由情形。
貳、上訴意旨略以：
①被上訴人於民國(下同)105年間擅於上訴人房屋南側土地挖 洞，被上訴人於原審到院陳稱該洞為彰化縣田中鎮公所所 挖掘，此與上訴人之女謝慧玲到院證稱親見被上訴人挖掘 該洞之行為等語，實不相同。被上訴人之子許文炳對此亦 到庭證述該洞早已存在，已忘記何人所挖掘，並證稱該洞 為公共設施，有申請通水溝，通完後很暢通等語，是被上 訴人許瑞祺與許文炳陳述多有矛盾，另上訴人為該地土地 所有權人，依下水道法施行細則第7條規定，下水道機構
應於工程計畫訂定後，書面通知土地所有權人，既上訴人 未曾未曾收受田中鎮公所書面通知，該洞顯非田中鎮公所 挖掘，房屋建築物下亦不可能有水溝存在，僅會有密封之 汙水下水道，足徵該洞非早已存於該上訴人土地上；②被 上訴人於108年底雇工至上訴人住處之廚房屋頂上危險安 裝冷氣，因被上訴人危險安裝冷氣，因而於共用牆壁受損 處留下明顯汙水痕跡，致兩造廚房頂板及牆壁受損害；③ 被上訴人向法院表示109年間陳文樟有於上訴人住處門口 地上以鑽地機挖洞，此經證人陳文樟證述「我們沒有留1. 5米這麼大，排水洞口大概留30至50公分」，對此上訴人 之子謝文華則表示「原來排水洞口長寬約0.5公尺」，顯 見該洞為被上訴人所挖掘。④既謝文華於110年2月23日上 午至本院證述略以「伊於109年9月間下午5時40分許，工 作完回家時看到被上訴人許瑞琪和工人兩人站在被上訴人 門前說話，旁邊置有1台鑽地機，嗣見被上訴人許瑞祺在 門前用鑽地機油原來排水口(長寬約0.5公尺)由下往上鑽 ，造成上方洗衣機損壞，挖洞面積長度、寬度均超過1公 尺」且被上訴人許瑞祺挖洞時，其妻大喊「瑞祺，不可以 、不能挖」等語以阻止被上訴人行為，被上訴人之子許登 州回家亦勸阻被上訴人。伊雖因害怕不敢出面阻止被上訴 人行為，但已據實向法院陳述，詎料原審判決書對此均未 審酌，顯已違背法律，據此爰依民事訴訟法第226條、第2 22條、第469條第6項規定提起上訴等語。參、經核上訴人所之上開上訴理由，僅係就被上訴人提出之證據 ，以及原審之證據取捨、認定事實等有所指摘，並未具體說 明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未具體 表明原審判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料亦無 可認為原審判決有違背法令之具體事實；另上訴人所指原判 決有理由不備之形等語，惟小額訴訟判決依法本可無庸記載 判決理由，是上訴人所指此部分，即就本件而言， 亦非可 得提上訴之理由。因此依照首揭法條規定及說明，本件上訴 為不合法，應予駁回。
肆、再按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟 法第436條之19第1項定有明文，並依同法第436條之32第1項 規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上 訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁 判費，應確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。 伍、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑
法 官 洪志賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書記官 林嘉賢