臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十八年度訴字第四八九號
公訴人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
己○○
共同選
任辯護
人 林芳榮
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五○九八號），本院判
決如左：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○、己○○係父子關係，同在嘉義縣朴子市永和里十二 鄰一○九之十五號開設工廠。被害人丙○○受僱在上開工廠工作，於民國八十八 年五月九日下午四時許，以水沖洗工廠時不慎將工廠機器弄壞，引起被告二人不 悅。被告己○○遂於同日晚上九時許，以電話要求被害人回工廠，被害人一回到 工廠，被告二人即基於傷害人身體之共同犯意，分持工廠內之器具毆打被害人， 致使被害人受有左臉瘀腫、右肘腫脹、右前臂擦傷、右手裂傷及左耳（起訴書誤 載為右耳）創傷性耳膜穿孔，聽力檢查結果為左耳聽力無反應，屬極重度聽障已 達毀敗一耳聽能之重傷害程度，因認被告二人共同涉有刑法第二百七十七條第二 項後段之傷害致重傷罪嫌。
二、公訴人認被告二人犯有傷害致重傷罪，無非以被害人之指訴、證人即嘉義縣警察 局朴子分局朴子派出所警員甲○○於偵查中之證言及卷附之驗傷診斷書二份為主 要論據。訊據被告戊○○、己○○均堅詞否認有毆打被害人等情，被告戊○○辯 稱：被害人以鐵管打他，他未毆打被害人，況他已七十一歲，焉有抵抗之能力等 語；被告己○○則辯稱：被害人以鐵管打被告戊○○，其僅推開被害人而已，被 害人尚與其共同幫忙送被告張來達就醫等語。
三、經查：
（一）被告戊○○、己○○共同毆打被害人，致被害人受有左臉瘀腫、右肘腫脹、右 前臂擦傷、右手裂傷及左耳創傷性耳膜穿孔，聽力檢查結果為左耳聽力無反應 ，屬極重度聽障已達毀敗一耳聽能之重傷害程度等事實，固據被害人於偵查中 及本院審理時指訴甚明，並有前省立朴子醫院（現改為行政院衛生署朴子醫院 ）（以下簡稱朴子醫院）出具之檢驗日期年５月９日驗傷診斷書（左臉瘀腫 、右肘腫脹、右前臂擦傷、右手裂傷）及檢驗日期年５月日驗傷診斷書（ １、左耳創傷性耳膜穿孔。２、聽力檢查結果為左耳聽力無反應，屬極重度聽 障）之影本各一份附於偵查卷足憑，而朴子醫院函覆亦認為：左耳耳鏡檢查時 間為八十八年五月十三日，左耳聽力檢查時間為八十八年五月二十五日，據此 推算該耳受傷係八十八年五月九日外力重擊左耳致耳膜破裂，聽神經受損。經 由八十八年五月二十五日聽力檢查，左耳無反應，係感覺神經性耳聾，藥物治 療效果不大，無恢復之希望等情，有該院八十八年八月二十三日八八朴醫歷字
第三四一三號函一份附於本院卷可參。惟前開警員即證人甲○○於偵查中結證 稱：「（、７、８晚上點有無受理戊○○報案？）有的，當時他們說案發 的時間是、５、９，離報案時間很長了，所以我也不知道他們傷害之情形， 但、５、９他們發生衝突，我有到朴子省立醫院，我看到戊○○左臉部有受 傷，丙○○當時沒有講他受傷」等語（見八十八年度他字第六二四號偵查卷第 十四頁背面）；於本院審理時結證稱：「（戊○○受傷你有去朴子醫院看過？ ）朴子醫院急診室我去看過，他左臉部受傷。」「何時去朴子醫院？）八十八 年五月九日晚上九點多我去醫院，：：：。」「（八十八年五月九日晚上九點 多去朴子醫院急診室看到丙○○？）有。」「（認識丙○○？）不認識，因去 朴子醫院戊○○父子告訴我，他是丙○○打傷，才知道丙○○。」「（戊○○ 如何說？）當天晚上我問丙○○有否打戊○○，丙○○有承認，但戊○○沒說 什麼。」「（那時丙○○何地方受傷？）他沒有告訴我那裡受傷。」「（丙○ ○去朴子醫院作何事？）丙○○和戊○○父子去醫院，我去未見丙○○有在受 治療，也未告知我何地方受傷。」「（當時看丙○○之情形如何？）沒有異樣 。」（丙○○有和你說過話？）未和我說話，但我有問他之年籍資料及他家之 電話號碼。」「（問丙○○有回答？）有。」「（以平常之聲音問？）對，以 一般之講話，他有回答。」「（問他，他之反應如何？）反應不是很好，他均 想一下才說。」「（那他有聽到？）應該是。」等語（見本院八十八年九月十 七日訊問筆錄）。足見被害人於八十八年五月九日晚上九時許，遭被告二人共 同毆打後，其左耳應無創傷性耳膜穿孔，否則被害人被毆之後必定痛苦不堪。 雖被害人之父丁○○於本院審理時證稱：「（、５、９晚上九點左右你兒子 被戊○○、己○○毆打？）有，當時我人不在家，後來我才去醫院，我去醫院 正好縫腳之傷痕，醫生說回去再看狀況，回去丙○○說耳朵很痛，第二天我載 丙○○去朴子醫院掛外科後來轉至耳鼻喉科，隔三天才轉至耳鼻喉科」等語（ 見八十八年九月十七日訊問筆錄）。但證人辛○○、乙○○、壬○○及庚○○ 於本院審理時均結證稱：其等至被告二人所經營之前開工廠，補輪胎、換輪胎 或車子保養時，對被害人要大聲喊或以手稍拍，被害人才知道等語。可見被害 人素有重聽，則被害人於前開醫院回家後耳朵很痛，究竟係被告二人毆打所致 ，抑其耳朵疾病所引起，即有疑義。
（二）據朴子醫院八十八年十月十二日八八朴醫歷字第四０一五號函覆：「一、：： ：。二、病人丙○○於八十八、五、九至本院急診診療，左臉包括左耳廓瘀腫 ，因本院急診室無耳鼻喉科醫師值班，故當時並無檢查其耳朵。病人八十八、 五、十二住院治療，八十八、五、十三因抱怨耳鳴，故會診耳鼻喉科醫師檢查 （故才有外科及耳鼻喉科醫師所開屬於其專門部分之診斷書）。三、病人住院 期間於民國八十八、五、十三至耳鼻喉科會診，當時確實予以檢查兩耳，並發 現：１、左耳耳膜穿孔，右耳正常。２、左耳有壓痛，當時病人主訴左耳耳鳴 及聽障，並於民國八十八、五、二十五聽力檢查發現左耳全聾。３、依八十八 、五、十三所現耳膜穿孔情形應屬新傷，外力所致，至於何種兇器，參照急診 之記錄，應屬鈍器外物所致傷。４、綜合以上結論左耳係屬感覺神經性耳聾， 藥物治療效果不彰，左耳膜外傷性穿孔，聽神經受損，至於該病人就診之前，
左耳是否早有耳疾或聽障，因在本院並無就診記錄及受傷前聽力檢查，故無法 判別其左耳聽障是否因外傷重擊所致或本已聽障（外力重擊有可能致聽神經受 損），但耳膜穿孔則可確認為外傷所致之新傷。５、建議該病再作一次聽力檢 查，以追蹤其聽力，並可至醫學中心測聽性腦幹反應以排除詐聾之可能。」及 該院八十八年十一月十日八八朴醫歷字第四四九八號函覆：「一、：：：。二 、八十八、五、十三張君耳鼻喉科會診之診治醫師為洪文正醫師。惟因本院在 五月份時純音聽力檢查儀器故障，故病患丙○○於八十八、五、二十五至與本 院有特約關係之聽寶股份有限公司嘉義分公司（以下簡稱聽寶公司嘉義分公司 ）做聽力檢查，再將純音聽力檢查圖攜回本院由洪文正醫師判讀。」，有該二 函附於本院卷可按，從上述二函以觀，被害人於八十八年五月十三日會診耳鼻 喉科醫師檢查，係因「抱怨耳鳴」，而非耳朵疼痛，依該日檢查結果認為所現 耳膜穿孔情形應屬新傷，外力所致。而於八十八年五月二十五日聽力檢查發現 左耳全聾，係依據被害人至聽寶公司嘉義分公司做聽力檢查之純音聽力檢查圖 判讀，其間是否有詐聾之情形，即非無可疑。經本院將被害人送請國立成功大 學醫學院附設醫院（以下簡稱成大醫院）檢查鑑定之結果，據覆：「（被害人 ）民國年月日局部檢查顯示兩耳鼓膜外觀正常，沒有破損。各項聽力檢 查包括兩次純音聽力檢查，聽阻聽力檢查，詐聾聽力檢查及聽性幹檢查，顯示 第一次純音聽力檢查結果不可信，詐聾測驗顯示有詐聾情況，聽性腦幹反應也 顯示兩側反應正常，經過解說後再進行第二次純音聽力檢查，獲致左側（即原 稱受傷耳）聽力正常，右側除了８Ｋ頻率之聽閾為分貝（分貝以內為正常 範圍）外，其餘正常，此結果與聽性腦幹反應結果相符。聽阻聽力檢查結果正 常之鼓室圖亦可印證兩側鼓膜亦沒有破損。」等語，有該院八十八年十二月二 十三日（八八）成附醫耳字第一一三九五號函一份附於本院卷可稽。成大醫院 為醫學中心，其設備完善，醫師素質高，檢查鑑定之正確性應較一般醫院為正 確可信，自以成大醫院之檢查鑑定為可採，是被害人左耳之聽力既正常，其聽 能並未達毀敗之重傷程度。
（三）核被告二人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，公訴人認 被告二人共犯刑法第二百七十七條第二項後段之傷害致重傷罪，尚有未洽。四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定 有明文。又檢察官以非告訴乃論之罪提起公訴，法院審理後認係告訴乃論之罪， 如告訴人已於第一審辯論終結前撤回告訴，即應諭知不受理之判決，（參照最高 法院四十七年度台非字第四十一號判例）。本院依審理之結果，認被告二人所為 ，均係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，已如前述，依同法第二百八 十七條前段之規定係屬告訴乃論之罪，告訴人即被害人業於偵查中撤回告訴（見 八十八年度他字第六二四號偵查卷第二○頁反面），揆諸前揭說明，應諭知不受 理之判決。又本案經檢察官以傷害致重傷罪提起公訴，惟該罪因屬實質上一罪之 加重結果犯，關於致重傷害之加重結果部分，既不構成犯罪，爰不另為無罪之諭 知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官廖家陽到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十八 日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法 官 陳 清 溪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十九 日
書記官 侯 麗 茹
, 台灣公司情報網