給付工資
臺灣彰化地方法院(民事),勞簡字,109年度,19號
CHDV,109,勞簡,19,20210729,1

臺灣彰化地方法院民事判決
109年度勞簡字第19號
原 告 古俊賢
訴訟代理人 蔡其龍律師
被 告 永盛昌工程企業有限公司

法定代理人 梁順杰
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國110年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國110年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠伊自民國108年4月起即受雇於被告，擔任工地主任，每月工 資新臺幣（下同）6萬元。然被告並未給付109年2月至4月工 資。伊既任職於被告，自得請求被告給付前開工資。　㈡至於雙方調解時，被告抗辯伊有借支薪水、零用金未繳回公 司等情，伊均否認等語。
　㈢並聲明：被告應給付原告18萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告辯稱：
　㈠兩造約定原告每月工資6萬元，伊僅109年2、3月合計12萬元 未給付給原告。伊並非不願給付工資，係因公司重要文件尚 在原告處，伊要求歸還，原告都是避不見面。109年4月原告 沒有來上班，未提供勞務，原告亦未向伊為任何表示。迄同 年5月，基於原告曠職超過3日，伊則予以免職。　㈡原告曾向伊借貸10萬元，尚有零用金3萬元未繳回公司等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。㈠
三、本院之判斷：
　㈠原告主張每月工資6萬元，被告積欠伊109年2月與3月工資合 計12萬元等情，被告對此並無爭執（本院卷第68頁），堪信 為真實。
　㈡就原告請求被告給付109年4月之工資部分：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又按主張法律關係存在



之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證責任（最高法院83年度台上字第2775號判決要旨參照 ）。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按勞動契約係指勞工 提供勞務而由雇主給付工資之契約，兩者具有對待給付關 係。
　　⒉查原告主張伊於109年4月有依債務之本旨為被告提供勞務 云云（本院卷第77頁），為被告所否認。對此原告當庭已 自承無資料可提供等語（本院卷第77頁），顯未舉證以實 其說，無從證明原告主張為可採。又於109年4月間兩造勞 動契約縱尚未終止，因原告未提供勞務給付又無正當理由 ，被告仍非不得拒絕此期間之工資給付，是被告抗辯原告 自109年4月間即未提供勞務給付，故被告拒絕此期間工資 之給付，自屬有據。
　㈢另被告固抗辯原告曾向伊借貸10萬元，尚有零用金3萬元未繳 回公司云云，然迄言詞辯論終結前均未舉出確切事證以實其 說，卷內亦無相關證據足以參佐，被告此部分所辯，不能證 明，無法憑採。
　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。復按依勞動基準法（下稱勞 基法）終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基 法施行細則第9條定有明文。從而原告請求給付工資部分， 應於終止勞動契約時發給，該給付應屬確定期限。惟原告起 訴請求各項金額僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年2月7日起（該狀於110年1月27日寄存送達派出所，見本院 卷第33頁，依民事訴訟法第138條第2項規定及最高法院94年 度第1次庭長、法官會議決議意旨，自同年1月28日起算，至 同年2月6日發生寄存送達效力），計付法定遲延利息，並無 不許之理。
四、綜上所述，原告請求被告給付109年2月及3月工資，為有理 由；至於另請求4月之工資部分，則無理由。從而原告請求



被告應給付12萬元，及自110年2月7日起起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求 ，核屬無據，應予駁回。
五、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就 原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假 執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即 被告得供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事 件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　29　　日 勞動法庭 法　官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　29　　日 書記官 蔡明株