臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第173號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃承宗
上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（109年度
偵字第4185號、第9760號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
戊○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
緣己○○於民國109年4月9日22時25分許，在彰化縣○○市○○路0 段000號「加福加油站」因細故與甲○○發生口角，竟心生不 滿，徒手毆打甲○○，致甲○○受有大腿挫傷、肘挫傷、背挫傷 、膝挫傷之傷害【己○○涉犯傷害部分業經甲○○撤回告訴，由 本院另為不受理判決】，乙○○見狀即搭載己○○離開現場，並 邀請黄承宗、鄭翔嶸【涉犯恐嚇等部分，另經檢察官為不起 訴處分】至彰化縣彰化市永安街之三媽臭臭鍋用餐，席間己 ○○接聽甲○○來電後又發生口角，己○○、鄭翔嶸、乙○○、黄承 宗遂決意找甲○○談判，隨由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載鄭翔嶸、乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載黄承宗，外出尋找丁○○所駕駛、搭載甲○○、丙○○之 車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣於109年4月10日0時45 分許，乙○○駕駛之自用小客車與丁○○所駕駛之自用小客車在 彰化縣彰化市茄苳路高速公路涵洞口往東處相遇，乙○○【由 本院另行判決】、黄承宗竟基於恐嚇危害安全之犯意聯絡， 由乙○○持球棒（未扣案）、黄承宗持如附表編號1所示之模 擬槍，下車前往丁○○所駕駛之自小客車旁進行威嚇，致甲○○ 、丙○○、丁○○均心生畏懼，隨後黄承宗另基於損壞之犯意， 以模擬槍之槍托敲打車牌號碼000-0000號自用小客車右後三 角窗，致令三角窗破損而不堪使用，足以生損害於丁○○【黄 承宗涉犯毀損罪部分，業經丁○○撤回告訴，由本院不另為不 受理諭知如下述】，丁○○見狀即迅速駛離現場，戊○○見狀復 持模擬槍對空鳴槍以為威嚇。嗣經警方調閱監視器畫面，始 循線查悉上情。
二、本案被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。三、認定被告犯罪之證據：
㈠被告黄承宗於警詢、偵訊時及本院準備程序及審理中之自白 。
㈡證人即被害人甲○○、丙○○、丁○○（下稱被害人3人）、證人李 彥叡、陳昆澤、柯翊鴻、鄭翔嶸、林俊榕、詹建泓、林聖峯 、陳智榮於警詢及偵訊時之證述；證人林聖雄於警詢時之證 述；證人即同案被告己○○、乙○○於警詢、偵訊之證述及本院 準備程序中之供述。
㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、本院搜索票、 彰化縣警察局彰化分局扣押、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品及現場蒐證照片、監視器畫面翻拍照片及光碟 、LINE對話紀錄照片、彰化縣警察局槍枝初步檢視報告表、 彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告及勘察影像、内政 部警政署刑事警察局109年8月14日刑鑑字第0000000000號鑑 定書、臺灣彰化地方檢察署109年11月10日偵查庭勘驗筆錄 、職務報告、臺灣彰化地方檢察署數位採證勘查報告。 ㈣扣案如附表編號1、2所示之物。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與同 案被告乙○○就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又被告以一行為同時恐嚇被害人3人，屬一行為觸犯數同 一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 論以恐嚇危害安全罪1罪處斷。
㈡被告前①因施用毒品案件，經本院以105年度易字第1127號判 決判處有期徒刑3月確定；②因妨害自由案件，經臺灣臺中地 方法院以106年度訴字第2696號判決判處有期徒刑6月確定； ③因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第1250號判決判處 有期徒刑5月確定；④因公共危險案件，經本院以107年度交 簡字第1793號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元 確定。上開第①②案，嗣經臺灣臺中地方法院以107年度聲字 第4555號裁定應執行有期徒刑8月確定；上開第③④案之有期 徒刑部分，嗣經本院以108年度聲字第107號裁定應執行有期 徒刑7月確定；上開兩應執行刑經接續執行，於108年9月19 日執行完畢（因接續執行上開公共危險案件之罰金易服勞役 ，於108年9月29日始實際出監）等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。又被告前有妨害自由、施用毒 品、公共危險等前科，多次遭刑罰仍未予改進，再犯本案犯 行，本應嚴予懲罰，且其本次犯罪無刑法第59條情堪憫恕之 情形，亦不因累犯之加重致其所受刑罰因而受有超過其所應 負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累 犯加重之規定，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合 罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前案 不重複評價外，另有違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、竊 盜、傷害案件之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，猶不知悔，不思以理性態度解決糾紛，竟 以上開方式恐嚇被害人3人，致被害人3人心生畏懼，所為顯 屬不當；惟念及其犯罪後坦承犯行，復與被害人3人調解成 立，賠償渠等損害，被害人3人並均具狀撤回本案刑事告訴 ，有本院調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，犯後態 度尚稱良好，暨考量其自述教育程度為國中畢業，入監前從 事道路工程鋪設柏油，家庭狀況為離婚，育有1名未成年子 女，小孩目前由被告母親扶養（見本院卷第276頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
五、沒收：
㈠扣案如附表編號1、2所示之物，為被告所有供本案犯罪所用 之物，業據被告供述明確（見本院卷第274頁），應依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡扣案如附表編號3至10所示之物，或非被告黄承宗所有，或無 證據證明與犯罪有關，又非屬違禁物（詳如附表所示），自 不得宣告沒收。
六、不另為不受理諭知：
㈠公訴意旨另以：被告黄承宗另基於損壞之犯意，以模擬槍之 槍托敲打上開丁○○所駕駛之自小客車右後三角窗，致令三角 窗破損不堪使用，足以生損害於丁○○。因認被告黄承宗上開 所為，係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3款分別定有明文。 ㈢查被告黄承宗被訴毀損他人物品罪嫌部分，依刑法第357條規 定，須告訴乃論，茲因丁○○具狀對被告黄承宗撤回告訴，有
刑事撤回告訴狀在卷可按（見本院卷第131頁），本應為該 部分犯罪不受理判決，惟因此部分與前揭已起訴而論罪科刑 之恐嚇危害安全部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律 座談會刑事類提案第28號審查意見及研討結果參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第47條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 林佩萱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：
編號 扣押物品及數量 所有人 備註 1 仿BERETTA廠M9型非制式手槍（含彈匣）1枝 【即犯罪事實欄所記載之模擬槍】 戊○○ 沒收 鑑定結果： 送鑑模擬槍（含彈匣）1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，為仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，槍管内具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。 2 制式空包彈4顆 戊○○ 沒收 鑑定結果： 送鑑制式空包彈4顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 3 拆槍工具（六角扳手）1組 戊○○ 與本案無關 4 IPhone手機1支 戊○○ 與本案無關 5 IPhone 8 Plus手機1支 乙○○ 與本案無關 6 IPhone 11 Pro手機1支 己○○ 與本案無關 7 IPhone 11手機1支 柯翊鴻 與本案無關 8 12mm橡膠彈1盒 鄭翔嶸 與本案無關 9 鋼瓶（CO2鋼瓶）1瓶 鄭翔嶸 與本案無關 10 非制式空氣槍（含彈匣）1枝 鄭翔嶸 與本案無關 鑑定結果： 送鑑鎮暴槍（含彈匣）1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式空氣槍以小型高壓氣體鋼瓶内氣體為發射動力，經操作檢視，欠缺槍管，依現狀無法鑑定。