臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度聲字第941號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 李卉喬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第431號），本院裁定如下：
主 文
李卉喬所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李卉喬因竊盜案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑 法第53條、第51條第5款定有明文。又裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。同法第50 條第1項第1款、第2項亦有明文。次按數罪併罰中之一罪， 依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結 果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為 易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋參照 ）。
三、經查，受刑人因竊盜案件，先後經臺灣苗栗地方法院、臺灣 新北地方法院、臺灣高雄地方法院及本院判處如附表所示之 刑，並均確定在案，此有如附表所示之刑事判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參。茲經受刑人請求檢 察官就如附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請 定其應執行之刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份 在卷可佐。而其中如附表編號1至4所示之案件，業經臺灣新 北地方法院裁定應執行有期徒刑11月確定。是本院定應執行 刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不 得重於附表編號1至5所示案件刑期之總和；亦應受內部界限 之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑11月、9月 之總和。又本件受刑人所犯如附表編號1至4所載之罪雖得易
科罰金，然因與如附表編號5所載不得易科罰金之罪合併定 其應執行刑，揆諸前開說明，均不得易科罰金。四、刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果 ，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏 重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應 執行刑方式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯 罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪 對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時 ，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等 原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定要旨參照）。五、本院審酌受刑人所犯數罪，依其犯罪情節、態度、所侵害法 益及罪質均相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致 受刑人更生困難，有違刑罰之目的。是綜合上開各情判斷， 衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條 所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界 限及內部界限範圍內，依法裁定本件應執行刑如主文所示。六、至其所犯附表編號1所示之部分，雖業已執行完畢，惟按數 罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣 告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察 官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折 抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照），附此敘明 。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日 刑事第九庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日 書記官 李政優
附件：受刑人李卉喬定應執行刑案件一覽表