臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第945號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 藍錦木
上列被告因毀器損壞案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
934號），被告於準備程序時自白犯罪，本院認為適宜，裁定逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
藍錦木犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部份補充「被 告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用臺灣彰化地方檢 察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告藍錦木所為雖有不該，惟損壞告訴人楊裕民機車 後照鏡，造成之損害不大，且並無前科，素行良好，又事後 尚知坦承犯行，且業已賠償告訴人損失，有本院110年度簡 附民字第45號審理筆錄1份附卷可考，足認犯後態度尚可； 暨考量被告年齡、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告用以毀損告訴人機車後照鏡之木棍1支，雖係犯罪工具 ，但未經公訴人釋明來源，被告亦未坦承為其所有，無從認 定是被告所有或第三人無正當理由提供，自不得宣告沒收， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院（ 須附繕本）提出上訴。
本案經檢察官吳宇軒提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 楊憶欣
論罪法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2934號
被 告 藍錦木 男 76歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍錦木與楊裕民係鄰居，於民國110年1月31日15時37分許， 持長木棍步行經彰化縣○○市○○街000號旁時，竟基於損壞之 犯意，持前開木棍敲打楊裕民停放在該處之車牌號碼000-00 0號普通重型機車，致上開機車之右後照鏡斷裂，致令不堪 使用，足以生損害於楊裕民。嗣經楊裕民報警處理，警方調 閱監視器畫面後，始循線查悉上情。
二、案經楊裕民訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告藍錦木固坦承手持木棍步行要去附近宮廟乙節，惟 矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊沒有、不知道云云。經查 ，上開犯罪事實，業據告訴人楊裕民於警詢及偵詢時指訴明 確，復有車損暨監視器畫面翻拍照片12張、車號查詢機車車 籍及監視器影像光碟1片等在卷可稽，是被告前開所辯，顯 為臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 檢 察 官 吳宇軒