臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第941號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭聖昭
周穎雯
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第220
8號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
郭聖昭共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周穎雯共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充車號查詢汽車車籍1 紙外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告郭聖昭、周穎雯所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告2人有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同 正犯。爰審酌被告等原同意告訴人將其所有之車牌號碼0000 -00號自小客車（下稱系爭車輛）登記於被告周穎雯名下， 嗣因對告訴人給付之酬勞不滿，竟共同研議以行騙方式將系 爭車輛取回自用，足認被告2人法紀觀念淡薄，行為亦有可 議，惟考量被告等於本院審理時坦白承認，均知悔悟，犯後 態度尚佳，且系爭車輛並已發還告訴人，有責付認領保管單 1紙可參，兼衡本件被告等犯罪之動機、犯罪之手段、告訴 人所受之損害情形，本案中被告郭聖昭為策畫者，被告周穎 雯乃受其指示而為本案犯行，暨被告郭聖昭自陳為國中畢業 之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持、被告周穎雯自陳為 高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。三、又查被告周穎雯前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，審酌其未滿20歲， 年輕識淺，且於本案中因與被告郭聖昭為男女朋友，是而聽 從郭聖昭之指示而為本件犯行，事後並未分取報酬，系爭車 輛亦係由被告郭聖昭使用，可責性較為有限，其經此教訓，
應知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑，認以暫不執行為適當 ，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、本案被告2人因詐欺犯罪所得之系爭車輛，業已發還告訴人 已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 7 月 19 日 刑事第九庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 7 月 19 日 書記官 廖涵萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2208號
被 告 郭聖昭 男 00歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 周穎雯 女 00歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○街00號 居雲林縣○○鄉○○村○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣梁青玄係越南籍移工，其於民國109年5月間，以新臺幣( 下同)10萬元價格，向位在雲林縣○○市○○路000號之「泳嘉汽
車」商行購買車牌號碼0000-00號自小客車1台。因梁青玄係 外籍移工，無法以其名義買車過戶，乃經由友人介紹與郭聖 昭接洽由其充當人頭過戶上開車輛，後雙方決定將上開車輛 過戶到郭聖昭之女友周穎雯名下，梁青玄則支付郭聖昭及周 穎雯1萬5000元之酬勞。詎郭聖昭及周穎雯嗣竟基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於109年12月21日下午，由周穎 雯向梁青玄騙稱:請梁青玄開車載伊回彰化的家，請梁青玄 先載伊到彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商前云云，梁青玄 不疑有他，乃於同日下午5時許，駕駛上開自小客車搭載周 穎雯前往上揭超商，旋周穎雯復向梁青玄佯稱:車子先借伊 開回家，15分鐘就回來云云，梁青玄不疑有詐，乃將上開車 輛鑰匙交給周穎雯，周穎雯再轉交郭聖昭，由郭聖昭將上開 車輛開走不知去向，而以此向式共同向梁青玄詐得上開車輛 1台。嗣警方於110年1月23日9時53分許，在彰化縣○村鄉○○ 路0段000號前處理交通事故，發現係郭聖昭駕駛上開車輛肇 事，而周穎雯則坐在該車副駕駛座，且該車已經梁青玄於10 9年12月25日，向雲林縣警察局報案協尋，因而循線查獲上 情。
二、案經梁青玄訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭聖昭及周穎雯坦白承認，核與證 人即告訴人梁青玄及證人阮文兵分別於警詢時及偵查中證述 之情節相符，並有汽車委賣合約書、汽車新領牌照登記書、 彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、責付認領保管單、彰 化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、事故現場照 片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、雲林縣警察局車輛 協尋電腦輸入單及車輛詳細資料報表等附卷與上開車輛1台 與鑰匙1支扣案可資佐證。是被告2人之自白與事實相符，其 等罪嫌均堪認定。
二、核被告郭聖昭及周穎雯所為，均係犯刑法刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請依 共同正犯論處。查本件被告2人係意圖為自己不法之所有， 自始即非向告訴人借用汽車之真意，而以詐術使告訴人交付 上開汽車，自難遽認上揭被告詐取財物行為另成立侵占犯行 。又詐欺與侵占之差異，在於前者係以詐術使被害人陷於錯 誤，行為人於施行詐術之際，主觀上即具有不法所有之意圖 ；而後者在於行為人並未施詐術使被害人陷於錯誤，僅係於 取得財物後，主觀上方具有不法所有之意圖，將所取財物侵 占入己，易持有為所有，而上開車輛既係被告2人以詐欺手 法所得，邏輯上即不可能係為告訴人持有該財物，亦即同一
行為在概念上不能同時構成詐欺與侵占，告訴人指訴被告涉 犯侵占罪嫌等語，容有誤會。惟此侵占部分若成立犯罪，與 前開起訴部分屬事實上同一行為，為同一案件，應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 檢 察 官 楊 聰 輝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 書 記 官 陳 柏 仁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。