臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度交訴字第16號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施政宇
王介佑
陳豪培
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4
043號），本院判決如下：
主 文
施政宇、王介佑、陳豪培各共同犯以他法致生公眾往來危險罪，施政宇處有期徒刑肆月，王介佑、陳豪培各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、施政宇、王介佑、陳豪培均明知彰化縣埔鹽鄉中山路及週邊 道路為公共通行之道路，且附有自行車專用道，道路均有其 他人、車經過，亦明知駕駛車輛於上揭道路上併排佔據道路 、併排駕駛、競速、逆向駕駛或任意跨越分向限制線、跨越 行人穿越道迴轉，足生參與道路交通公眾之往來危險，仍共 同基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國108年3月23日晚間 22時02分開始，由不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號車輛、 施安隆駕駛車牌號碼000-0000號車輛、施政宇駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車）、王介佑駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱B車）、曹雅文駕駛車牌號碼00 00-00號車輛、陳昕凱駕駛之車牌號碼0000-00號車輛、陳豪 培駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）（陳昕凱 、施安隆、曹雅文未經檢察官偵辦），陸續集結在彰化縣○○ 鄉○○路○○設○○○道○○○○路○○○○○○鄉○○路000號對面，下述所稱 路口均指此處）併排停車，佔據該路口由東往西向道路之部 分自行車車道、分隔島、外側車道及行人穿越道。二、於同日晚間22時13分許，施政宇駕駛A車從中山路東往西方向之自行車車道，直接跨越雙向限制線迴轉到中山路西往東道路，往東方向駛離路口；於22時17分許，王介佑駕駛B車、施政宇駕駛A車原均停等於中山路東往西方向路口，王介佑駕駛B車跨越雙向限制線迴轉到中山路西往東道路之外側車道，並停止於交岔路口前，之後施政宇駕駛A車跨越雙向限制線迴轉到中山路西往東道路內側車道與B車併排，兩車併排對齊後，同時沿中山路由西往東方向，競駛於中山路上，於22時19分許，王介佑之B車駛回路口，在自行車道及行人穿越道上與施安隆之車輛併排；22時24分許，王介佑駕駛B車從停等處向後倒車達南北向路口之中央後左轉，沿行人穿越道至對向外側車道後迴轉，再沿中山路西往東道路駛離路口；於22時27分許，曹雅文駕駛車牌號碼0000-00號車輛、施政宇駕駛A車原均停等於中山路東往西方向路口，曹雅文先跨越雙向限制線迴轉到中山路西往東方向駛離路口，施政宇亦跨越雙向限制線迴轉到中山路西往東方向，緊跟隨曹雅文駛離路口；於22時37分許，陳昕凱駕駛車牌號碼0000-00號車輛、施政宇駕駛A車，沿中山路由西往東方向道路行駛過路口，同時陳豪培駕駛C車自東往西向道路路口，沿行人穿越道迴轉，尾隨A車往東駛離路口，不到30秒後，陳昕凱駕駛車牌號碼0000-00號車輛、施政宇駕駛A車沿中山路東往西方向併排疾駛經過上開路口，陳豪培駕駛C車緊隨於後，於某處折返後，三車陸續由西往東方向急速通過上開路口；於22時40分許，施政宇駕駛A車、陳豪培駕駛C車沿中山路由東往西方向，併行競駛於中山路上，陳豪培所駕駛C車因些許落後，為追趕上A車，跨越雙黃線於逆向車道與A車併駛競速，致生公眾往來之危險。嗣因附近居民不堪車輛競速時所發生之噪音而報警，警據報後前往現場處理並調閱沿線監視錄影資料，因而循線查悉上情。三、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案以下所引用被告王介佑、施政宇、陳豪培以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序 ，檢察官及被告3人均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作 及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情 事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中 提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告3人亦未表示無 證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之 處，亦認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告3人固均坦承於上開時間，由施政宇駕駛A車、王介 佑駕駛B車、陳豪培駕駛C車、陳昕凱駕駛之車牌號碼0000-0 0號車輛、施安隆駕駛車牌號碼000-0000號車輛、曹雅文駕 駛車牌號碼0000-00號車輛、不詳之人駕駛車牌號碼000-000 0號車輛，集結在上開路口之事實，惟均矢口否認有何以他 法致生公眾往來危險之犯行。被告王介佑辯稱：我們那天相 約要去阿里山，所以在那個路口集合，我要去買東西，因為 施政宇叫我所以跟他併排，我才在那邊等他，縱使影響他人 通行，也只是違反交通法規的行政處罰而已等語；被告施政 宇辯稱：我是要請王介佑幫我買東西，所以才併排行駛，因 為我車子有雜音，所以請陳豪培幫我看，才併行駕駛，頂多 違反交通法規的行政處罰而已，後來因為車子有問題，所以 沒去阿里山等語；被告陳豪培辯稱：我是幫施政宇聽一下車 子有沒有雜音，因為沒有路了，才會逆向跟施政宇併排行駛 等語。經查：
㈠本案經本院當庭勘驗監視器畫面及提示截圖畫面，被告3人與 施安隆、曹雅文、陳昕凱及駕駛車牌號碼000-0000號車輛之 人（登記人歐韋克）自108年3月23日晚間22時02分許至當晚 22時44分許，集結在彰化縣埔鹽鄉中山路之上開路口，並佔 據由東往西向之自行車車道、自行車道旁之分隔島（有種樹 ）、外側車道及行人穿越道等情，除上開監視器影像及截圖 畫面外，有該路口白日Google街景影像可供對照（本院卷第 155頁）。而該路口雖因夜間燈光昏暗、車輛停等於路口時 無法清楚辨識車牌，然仍可知該期間不斷有被告等人之車輛 駕離路口，又有車輛返回該路口後停等佔據道路之情形。 ㈡另經本院當庭勘驗監視器畫面及提示截圖畫面，被告等人於 該期間，可辨識車牌之危險駕駛情形如下：
監視器畫面時間 影片內容 （箭頭表示車輛方向，↑表示車朝西、↓表示車朝東） 截圖對照 22：13：43 A車↑（施政宇）從自行車道跨越兩線的內側快車道，越過雙黃線迴轉朝東向↓（之後陸續有車輛集結中山路往西↑方向之道路，佔據路口自行車道、分隔島、外側車道、斑馬線） 本院卷第149、147頁（對照第155頁白天街景照） 22：17：11 B車↑(王介佑)於路口處附近直接跨越雙黃線迴轉到中山路西往東↓方向內側快車道 本院卷第159頁 22：17：19 A車↑（施政宇）從自行車道跨越雙黃線迴轉到對向內側快車道（西往東方向↓）與B車(王介佑)併排↓↓，並一車佔用一車道。 本院卷第159、165、167頁（偵卷第21頁彩色截圖） 22：17：41 兩車併排↓↓對齊後再一起往東↓行駛，內側快車道為A車（施政宇），外側車道為B車（王介佑） 本院卷第169、171、173頁（偵卷第21頁） 22：19：37 B車（王介佑）駛回↑路口後，於路口自行車道上（後輪壓斑馬線），與AGQ-0879車↑（施安隆）併排停等 本院卷第187、189頁 22：24：48 B車↑（王介佑）從停等處（後輪壓斑馬線），向後倒車達路口中線後，左轉沿斑馬線←到對向外側車道後迴轉後，由西往東↓方向駛離路口（之後車輛陸續返回集結於路口） 本院卷第191、195頁 22：27：07 3123-WJ車↑（曹雅文）壓雙黃線迴轉後往東↓駛離路口 本院卷第205、207頁 22：27：11 A車↑（施政宇）壓雙黃線迴轉到往東之內側快車道↓，緊隨曹雅文往東↓駛離路口 本院卷第207、209頁 22：37：30 A車（施政宇）與1910-W8車（陳昕凱）往東↓方向行駛過路口，A車於外側車道、陳昕凱於內側快車道。同時C車（陳豪培）駛進↑路口準備迴轉 本院卷第210-1頁 22：37：39 C車（陳豪培）左轉沿斑馬線←到對向外側車道後迴轉後，由往東方向↓尾隨A車（施政宇）駛離路口 本院卷第210-3、210-5頁 22：38：02 A車↑（施政宇）與1910-W8車↑（陳昕凱）沿中山路東往西方向併排疾駛，C車↑（陳豪培）則尾隨在後，之後並在前方不遠處迴轉 本院卷第210-19頁 22：39：28 1910-W8車↓（陳昕凱）、A車↓（施政宇）、及C車↓（陳豪培）由西往東↓陸續疾駛過路口（中山路口為閃光燈的狀態） 本院卷第211、213、219、225頁 22：40：27 A車↑（施政宇）及C車↑（陳豪培）幾乎併行疾駛通過路口（A車較快），行駛於內側車道之C車（陳豪培）通過路口後，直接逆向行駛於往西向之內側車道（於↓車道上朝↑行駛）超越外側車道之A車（尚未通過路口時，A車大約領先一個車身、過路口時大約半個車身、之後C車於逆向車道上併行後超越A車） 本院卷第233、235、237、243、249、254頁 22：43：02 C車↓（陳豪培）、A車↓（施政宇）依序從東往西回到路口，並朝北方離開路口，其他原集結於路口之車輛陸續往不同方向離開。22：43：42疑似警車（車頂有警示燈閃爍）由東向西經過路口。 本院卷第263、265、267、269頁 從上開監視器畫面可知，而被告等人於上開路口集結後，不 斷急速繞行通過上開路口，並且：
⑴於22時17分19秒處時，施政宇與王介佑有明顯故意併排、要 同步行駛以便在道路上競速，於22時19分許，王介佑之B車 方駛回路口與施安隆之車輛併排。
⑵於22時24分48秒處時，王介佑駕駛B車從停等處向後倒車達南 北向路口之中央後左轉，沿斑馬線至對向外側車道後迴轉， 往東駛離路口。
⑶於22時27分07秒開始，曹雅文、施政宇原均停等於往西方向 路口，曹雅文先跨越雙黃線迴轉，往東方向駛離路口，施政 宇亦迴轉，往東緊跟隨曹雅文駛離路口。
⑷於22時37分30秒開始，施政宇、陳昕凱、陳豪培，亦有要同 步競速之情形，陳昕凱、施政宇往東方向行駛過路口，陳豪 培從路口，沿斑馬線迴轉，尾隨施政宇往東駛離路口，不到 30秒後，陳昕凱、施政宇往西方向併排疾駛經過上開路口， 陳豪培緊隨於後，於20秒內自某處折返，三車陸續由西往東 方向急速通過上開路口。於22時40分27秒，施政宇、陳豪培 自西往東駛回路口（施政宇行駛於外側車道路、陳豪培行駛 於內側快車道），而兩車於22時40分27秒即將進入路口時， 施政宇之A車尚領先陳培豪之C車大約一個車身之距離，經過 路口時兩車大約僅相差半個車身距離，然陳豪培之C車在通 過路口後，於22時40分28秒直接行駛在逆向內側快車道上， 而得與施政宇之A車併行，之後並超越施政宇之A車等情。 ㈢故被告等數輛車輛大約於22時02分許即開始聚集在該路口， 多次違規迴轉到該路口往東方向之車道出發，之後又繞回該 路口往西方向併排停等，再違規迴轉到路口往東方向，由不 同車輛不斷重複上開情形，顯然是以該路口往東方向車道作 為競速之出發點，以該路口往西車道作為競速之終點，車輛 集結之目的為競速之情形顯然，並直到警車出現後被告等人 方才各自往不同方向離去。至於被告3人辯稱：我們那天相 約要去阿里山，在22時17分時A車與B車併排是要去買東西； 在22時40分A車與C車併排是要聽車輛有沒有雜音等語。然而 ，一般人豈會在3月間晚上22點時，相約各自開一部車、於 夜間行駛約3小時山路，在凌晨1、2點到氣溫將近0度的阿里 山，且集合後在該路口併排、迴轉、繞行約40分鐘，於警方 經過後，即各往不同方向離開，放棄原本要去阿里山之行程 。況被告數輛車輛於在路口之期間，不斷迴轉、繞行上開路 口，於影片時間22時17分前，A車與B車原本就停等於往西方 向車道，無任何需要特別迴轉到對向內側快車道，兩車在路
口處併排確認對齊後，一車佔據一車道，再一同起步疾駛出 去買東西之理由；而A車與C車則早在22時37分許即與陳昕凱 三車競速駕駛，於約1分鐘時間在該路口出現3次，而於22時 40分許，C車更明顯為了追上A車，逆向加速以超越A車，兩 車競速之情形顯然。故被告3人辯稱要去阿里山在相約於該 路口等語，不但不合常理，亦與監視器影像畫面明顯不符， 顯屬卸責之詞。
㈣再者，上開監視器畫面雖然無法顯示出被告等人之行車速度 ，然而從被告等人在22時40分許，得於1分鐘左右3次經過該 路口，可知被告等人之車速絕對不會太低。況本件乃因被告 數人集結飆車音量過大，經附近民眾發現被告等人於上開路 口飆車競速，由不同民眾分別於當日22時36分、22時54分許 報案等情，有110報案紀錄單（報案之手機號碼均不同）、 員警偵查報告可查（偵查卷第36、37頁、第4頁），並經證 人翁睿霆證述稱：我在22時30分許聽見汽車引擎高速運轉經 過之聲音，來回數次，我就走到陽台去看，看到有車停在路 邊，後來越來越多聚集，在中山路上來回飆車，也看到車子 在競速行駛等情（偵卷第20頁），並經本院當庭勘驗確認報 案錄音檔案，足見被告等人之車速讓引擎運轉發出巨大聲量 ，並讓目睹被告等人行駛之之民眾感到車速過快，且目睹明 顯有競速、飆車之情形。
㈤按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他 法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通 行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上 超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自 足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」；故如駕車 在道路上追逐、競駛，因其危險駕駛行為極易導致車輛失控 ，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用 路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，即得 認屬該條項所稱之「他法」。本件被告等人所集結之路口， 除一般車道外，另有行人穿越道、自行車專用車道，從監視 器畫面可知，該路口雖不至於車水馬龍，但仍不斷有車輛經 過，甚至在C車行駛在逆向車道時，不遠處即有車輛行駛在 該向道路上即將通過（本院卷第237、249、251頁截圖）； 再者，上開路口附近均為農田，住戶不多，故夜間僅能依靠 路燈照明，本不易辨識行人或燈光較弱之自行車，被告等人 卻於夜間在上開路口併排佔據道路、競速、逆向駕駛、任意 跨越分向限制線或行人穿越道迴轉，顯然造成使用該道路之 人之往來危險，致他人無法安全往來之程度。
㈥綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均可認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠被告3人於行為後，刑法第185條於108年12月25日公布修 正，而於同年月27日生效，惟因此次修正僅將所定罰金部分，由銀元改以新臺幣計算數額，犯罪構成要件及法定刑度均未變更，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用現行規定處斷。 ㈡核被告3人所為，均係犯刑法第185條第1項以他法妨害公眾往來安全罪。被告施政宇於上開密接之時間、地點，駕駛A車佔據道路、3次違規迴轉、3次競速行駛之行為，被告王介佑於上開密接之時間、地點，駕駛B車佔據道路、2次違規迴轉、1次競速行駛行為，被告陳豪培駕駛C車佔據道路、違規迴轉、2次競速行駛行為，在主觀上均係基於單一妨害公眾往來安全之犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，屬接續犯。被告3人與駕駛車牌號碼000-0000號車輛之人、施安隆、曹雅文、陳昕凱等人集結佔據道路、違規迴轉、競速駕駛，就其等妨害公眾往來之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢爰審酌被告3人將公眾通行之道路作為自己的練車場，罔顧公 眾往來安全，在公眾通行之道路上競速行駛，對用路人之生 命、身體及財產安全造成危害。而被告3人明知其與其他共 犯集結佔據道路約40分鐘，期間有多次違規，並非僅有單一 違規行為，然卻編撰理由合理化其犯行，否認造成公眾往來 通行之危險，犯後態度不佳。惟被告3人在道路上併排、迴 轉、競速駕駛之行為，雖妨害到往來民眾之安全，然幸未肇 事，而無造成具體之財產損害及人員傷亡。另考量被告3人 各自聚集之時間長短、違規之接續次數及違規情節；兼衡被 告王介佑於自家的成衣工廠負責業務、已婚、有2名子女（ 另有1名即將出生）；被告施政宇於彰濱煉鋁工廠擔任司機 ，已婚，有2名子女（一名國一、一名中班）；被告陳豪培 白天在福興工業區工廠從事織帶作業員，晚上開修車廠修車 ，已婚，有2名子女（一名升國一、一名小五）等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官陳詠薇、戴連宏到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日 刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 張佳燉
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日 書 記 官 顧嘉文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。