臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第297號
原 告 張雯芳
訴訟代理人 張榮志
被 告 尤順添
尤尉任
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年7 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○地號土地， 依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A 部分面積四八０平方 公尺分歸原告取得。㈡如附圖所示編號B 部分面積四八一平 方公尺分歸被告尤順添取得。㈢如附圖所示編號C 部分面積 四八一平方公尺分歸被告尤尉任取得。
二、訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用比例欄所示比例負擔。 事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段000 ○0 地號面積1, 442 平方公尺土地（下稱系爭土地），乃兩造所共有，應有 部分如附表應有部分比例欄所示。系爭土地依其使用目的並 無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限 ，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰依民法第823 條規定 ，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，伊主 張按如主文第1 項所示方法分割等情，並聲明：兩造共有系 爭土地准予分割。被告均陳稱：其同意分割系爭土地及原告 主張如主文第1 項所示之分割方法等語。其餘被告則未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民 法第823 條第1 項及第824 條第2 項第1 款分別定有明文。 查系爭土地乃國家公園區道路用地，乃兩造所共有，應有部 分如附表應有部分比例欄所示，依其使用目的並無不能分割
之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方 法迄不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記 謄本、地籍圖謄本附卷可稽，堪信為實在。從而，原告請求 裁判分割系爭土地，揆諸前揭法條規定，於法即無不合，應 予准許。
四、本件之爭點為：系爭土地應以何方法分割為公平適當？茲論 述如下：
㈠、查系爭土地僅西北側有銀河歡及樹木，其餘部分雜草叢生； 系爭土地西南側臨6 公尺之柏油道路；兩造當場表示以如主 文第1 項所示方法分割等情，經本院會同屏東縣恆春地政事 務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成 果圖在卷可憑，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及照片附卷 可稽。
㈡、按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當之 分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等公平決之，有最高法院49年台上字第2569號、55年台上 字第1982號判例可資參照。關於系爭土地之分割方法，本院 審酌原告主張按如主文第1 項所示之方法分割，大致符合系 爭土地之長年使用現況，兩造受分配之土地均亦與其等應有 部分換算之面積相當，且分割後之土地均臨6 公尺之柏油道 路，並參酌被告均表示同意原告主張之分割方法，應認系爭 土地按如主文第1 項所示之方法分割，尚稱公平適當，爰依 此方法分割系爭土地如主文第1 項所示。又本件分割結果， 各共有人受分配之面積增減均不超過0.7 平方公尺，分割後 各筆土地臨路之情形亦無太大差異，堪認分割後價值尚屬相 當，無須互相以金錢補償，爰不另為補償之諭知，併此敘明 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項本文，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
書記官 應慧芳
附表：屏東縣○○鎮○○○段000○0地號土地┌──┬───┬──────┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用比例│
├──┼───┼──────┼──────┤
│ 1 │尤順添│3分之1 │同左 │
├──┼───┼──────┼──────┤
│ 2 │尤尉任│同上 │同左 │
├──┼───┼──────┼──────┤
│ 3 │張雯芳│同上 │同左 │
└──┴───┴──────┴──────┘