臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第585號
原 告 李月桂
訴訟代理人 葉銘進律師
被 告 琉球鄉靈山寺
兼法定代理 許姚賜枝
人
被 告 許得財
陳承隆
陳許遷紅
上五人共同
訴訟代理人 張釗銘律師
王進勝律師
梁宗憲律師
上列當事人間確認信徒關係不存在等事件，本院於民國110 年07
月08日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告於起訴狀將被告陳許遷紅姓名誤載為許遷紅，經核對戶 籍謄本後發現正確姓名應為陳許遷紅，此有戶籍謄本在卷可 憑（見本院卷第75頁）。故原告更正被告陳許遷紅（下稱陳 許遷紅）部分，合於上開規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、第一項訴之聲明部分：
被告琉球鄉靈山寺（下稱琉球鄉靈山寺）係原管理人許陳乃 （下稱許陳乃）49年間募建之寺廟，組織型態為管理人制， 未訂有組織章程，原始登記信徒為41人。被告許姚賜枝（下 稱許姚賜枝）、許得財、陳承隆、陳許遷紅（下合稱許姚賜 枝等4 人）為琉球鄉靈山寺之信徒名冊中之信徒，惟許姚賜 枝等4 人成為信徒之資格或原因，係依屏東縣政府108 年3 月5 日屏府民禮字第10803149400 號函（下稱9400號函）所 附琉球鄉靈山寺91年及98年信徒名冊之記載「世襲」而成為 信徒。然依內政部90年3 月1 日台（九十）內民字第906844 9 號函（下稱8449號函）示所整理之「寺廟解釋函令」檢討
情形彙整表所整理有關信徒資格之取得，應依下列認定原則 ：「（一）寺廟之開山、創辦者。（二）出家並設居住寺廟 1 年以上而無不良紀錄或在該寺廟出家剃度，持有證明者。 （三）依寺廟章程規定者。（四）依教制辦理皈依傳度者。 （五）對寺廟具有重大貢獻（人力、物力、公益慈善、教化 事業）者。」（下稱信徒資格取得5 原則）。由上可知，「 世襲」並非屬信徒資格認定之原則。再依內政部56年8 月14 日台內民字第244134號函（下稱4134號函），信徒資格非財 產權可比，而在有訂立章程之寺廟，其章程都避免規定信徒 資格得以世襲方式取得。換言之，許姚賜枝等4 人無從以「 世襲」方式取得琉球鄉靈山寺之信徒身分，而寺廟新加入（ 即非首次）之信徒，其資格之取得逕依寺廟章程規定辦理， 在未訂立章程之寺廟如本件之琉球鄉靈山寺，自應認不得以 世襲即繼承方式取得信徒身分。本件許姚賜枝等4 人均以世 襲為原因取得信徒資格造冊送請屏東縣政府備查，顯不符合 內政部所定信徒資格取得5 原則之一。況備查僅係一種觀念 通知，並未產生任何公法上法律效果，而主管機關就其下級 機關或公私機構團體之陳報請求備查之事項亦無否准之權限 ，尚不對外發生准駁之法律上效果，而許姚賜枝等4 人雖有 造報信徒名冊陳報予屏東縣政府，惟此乃向主管行政機關請 求「備查」，並無因此而使該信徒名冊內容發生實質效力之 法律效果，故琉球鄉靈山寺91年及98年之信徒名冊上所增列 之許姚賜枝等4 人，不具信徒之身分。
㈡、第二項訴之聲明部分：
依內政部103 年8 月27日台內民字第1031100099號函（下稱 0099號函）所示：寺廟具有經主管機關備查之信徒名冊，惟 未訂有章程，遇負責人亡故而無法召開會議時，可由全體信 徒（執事）1/10以上連署推舉信徒（執事）1 人擔任召集人 ，報經主管機關備查後，由該召集人儘速依辦理寺廟登記須 知第24點、第17點規定，召開信徒大會。準此，於負責人亡 故而無法召開會議之情，被連署推舉為召集人或「暫代管理 人」者必須係具有「信徒」之身分者始足當之。琉球鄉靈山 寺之原管理人許陳乃於89年5 月20日去世後，遲至90年11月 間，始以信徒12人連署之方式推選許姚賜枝為琉球鄉靈山寺 之「暫代管理人」，並經屏東縣政府於90年12月12日同意備 查，許姚賜枝即以「暫代管理人」之身分於91年6 月2 日召 開信徒大會（下稱系爭信徒大會），於同日決議推選許姚賜 枝為琉球鄉靈山寺之「管理人」。惟許姚賜枝與琉球鄉靈山 寺間之信徒關係自始即不存在，縱其經其他信徒連署推舉為 「暫代管理人」亦不生效力，是許姚賜枝與琉球鄉靈山寺間
自90年12月12日起至91年6 月2 日間「暫代管理人」之委任 關係不存在，而無召集信徒大會之權。退而言之，即使許姚 賜枝自90年12月12日起為琉球鄉靈山寺之合法「暫代管理人 」，惟依內政部102 年12月12日台內民字第10203674542 號 函（下稱4542號函）內容，無管理人之寺廟經推選暫代負責 人後，各直轄市、縣（市）政府應限期一定期間命暫代負責 人依辦理寺廟登記須知第14點、第23點、第24點及第17點規 定，辦理負責人及印鑑變動登記、造報信徒名冊、訂定組織 或管理章程，及依組織或管理章程選舉管理或監察組織成員 等事宜，如屆期未辦理完竣，各直轄市、縣（市）政府得視 辦理情形延長辦理期間，或另依上開程序推選其他人擔任暫 代負責人之規定。足見寺廟暫代負責人（管理人）之職責係 在召開信徒大會以推選新任管理人，係有一定任期，且其任 期於召開信徒大會後當然終止。而許姚賜枝以暫代管理人之 身分於91年6 月2 日召開系爭信徒大會時，我國雖尚未訂頒 辦理寺廟登記須知（按辦理寺廟登記須知訂頒發布日期為94 年2 月3 日），惟屏東縣政府於90年12月間接獲琉球鄉靈山 寺信徒已連署推選許姚賜枝為暫代管理人之通報，隨即於90 年12月12日通知琉球鄉靈山寺應即召開信徒大會改選管理人 ，可知94年間頒訂之辦理寺廟登記須知旨落實主管機關之寺 廟管理作為，其管理宗旨及精神在該須知發布前後並無改變 ，是以許姚賜枝獲部分信徒推選為暫代管理人後，其職務內 容及任期仍應作相同解釋，許姚賜枝暫代管理人之職務已在 召開會員大會時應當然終止。
㈢、第三項、第四項訴之聲明部分：
許姚賜枝以暫代管理人之身分於91年6 月2 日召開系爭信徒 大會，惟系爭信徒大會簽到簿所載琉球鄉靈山寺信徒即訴外 人許和平、馬金龍、斐炒、李月桂、葉格、葉許月女及柯林 糧等7 人（下稱許和平等7 人）有出席或委託他人代理出席 系爭信徒大會，並非事實。經扣除上開未出席或委託他人出 席之人數後，系爭信徒大會之出席人數僅13人，尚未逾琉球 鄉靈山寺信徒總人數之2分之1（即16人），類推適用公司法 第174條之規定系爭信徒大會既未經過半數之信徒出席，則 系爭信徒大會關於選任管理人所為決議即欠缺成立要件，無 從作成選任許姚賜枝為管理人之決議，故琉球鄉靈山寺於91 年6月2日召開之信徒大會之決議即不成立。是以，許姚賜枝 非琉球鄉靈山寺之信徒，亦非琉球鄉靈山寺「暫代管理人」 ，且系爭信徒大會決議不成立，故許姚賜枝與琉球鄉靈山寺 間自91年6月2日起迄今止管理人之委任關係亦不存在。㈣、綜上，許姚賜枝等4人自始不具琉球鄉靈山寺信徒身分，其
與琉球鄉靈山寺暫代管理人之委任關係當然不存在，系爭信 徒大會因許姚賜枝等4人因不具信徒資格，復未經過半數信 徒出席決議而不存在，且系爭信徒大會選任許姚賜枝為管理 人自不合法，爰依法提起本訴等語。並聲明：⑴確認被告許 姚賜枝等4人與琉球鄉靈山寺間之信徒關係不存在。⑵確認 被告許姚賜枝與琉球鄉靈山寺間自90年12月12日起至91年6 月2日間暫代管理人之委任關係不存在。⑶確認被告琉球鄉 靈山寺91年6月2日信徒大會決議不存在。⑷確認被告許姚賜 枝與琉球鄉靈山寺間自91年6月2日起迄今止管理人之委任關 係不存在。
二、被告則以：
㈠、琉球鄉靈山寺係前任負責人許陳乃於40至50年間所創，於49 年間向信眾募款興建寺廟，並於52或53年間興建完成後，於 53年間檢具包括第一批15人信徒名冊在內之相關資料向主管 機關屏東縣政府完成寺廟登記。琉球鄉靈山寺再於67年間檢 具41人信徒名冊送請屏東縣琉球鄉公所（下稱琉球鄉公所） 轉送屏東縣政府，經屏東縣政府於67年12月23日以屏府民行 字第109982號函令琉球鄉靈山寺在寺廟公告，歷經公告1 個 月無人提出異議，琉球鄉靈山寺再將該41人信徒名冊提送琉 球鄉公所（按：該份41人信徒名冊共載列信徒41名，但該信 徒名冊末卻記載「合計三十九名」；又67年間檢具上開41人 信徒名冊時，可能因疏漏或遺忘，並未將53年間登記寺廟所 提送之第一批15人信徒名冊與上開41人信徒名冊整併，等於 將第一批15人信徒遺落，之後於72年9 月間、82年8 月再提 出之信徒名冊亦為41人信徒名冊），琉球鄉公所於68年2 月 2 日以六八琉鄉民字第0538號函檢送屏東縣政府，經屏東縣 政府審核後，確認該41人信徒名冊已依法確定，而於68年2 月13日以六八屏府民行字第9525號函送至琉球鄉公所「查收 存轉」，上開41人信徒名冊即已載列許姚賜枝等4 人為信徒 。嗣琉球鄉靈山寺於72年9 月間、82年8 月間辦理寺廟登記 時，仍是檢附該份之41人信徒名冊（未包括53年檢具之信徒 名冊），歷認均記載許姚賜枝等4 人為信徒，是許姚賜枝等 4 人確為琉球鄉靈山寺信徒。原告主張許姚賜枝等4 人不具 琉球鄉靈山寺信徒身份云云，非屬實在。
㈡、琉球鄉靈山寺創廟之前任負責人許陳乃於89年5 月20日死亡 後，琉球鄉靈山寺於90年11月27日報請琉球鄉公所轉屏東縣 政府備查之信徒連署被告許姚賜枝為暫代管理人所附信徒連 署書，共記載信徒斐周連泰等39人。然屏東縣政府於90年12 月12日以九十屏府民禮字第202159號函同意備查時，函文同 時指出上開陳報之信徒名冊，與當時屏東縣政府之信徒名冊
為51人不符，尚有蔡忍等12人未列入信徒等情。琉球鄉靈山 寺乃再核對該兩份資料，將重複列名部分剔除後，確認當時 信徒原有斐周連泰等50人，扣除已去世之許石博等19人，尚 餘信徒人數為31人，乃於91年6 月3 日再造冊報屏縣政府， 並已經屏東縣政府備查。然之後琉球鄉靈山寺再查得信徒蔡 陳玉盞已於88年7 月23日死亡，乃再於93年3 月29日檢具相 關資料並造冊函送屏東縣政府，敘明存在之信徒人數應為30 人，並經屏東縣政府備查在案等情，已經本院103 年度訴字 第436 號琉球鄉靈山寺與葉秀鳳間返還所有權狀、臺灣高等 法院高雄分院107 年度重上更一字第25號、最高法院108 年 度台上字第2770號判決認定明確並確定（下稱前案琉球鄉靈 山寺請求返還所有權狀確定判決）在案。是許姚賜枝係經當 時琉球鄉靈山寺30人信徒中之12名（或10名）信徒連署推選 ，顯已逾10分之1以上，此連署推選確具有效力。又琉球鄉 靈山寺合法於91年6月2日上午10時30分許召開信徒大會，並 經過半數信徒親自出席或委託出席，所作成之推選許姚賜枝 為琉球鄉靈山寺管理人之決議，自屬合法，並已生效。㈢、另自53年間寺廟登記起，至67年間陳報41人信徒名冊、72年 9 月間、82年8 月間辦理寺廟登記，乃至許陳乃於89年5 月 20日去世時，琉球鄉靈山寺均由許陳乃擔任負責人，關於許 姚賜枝等4 人為琉球鄉靈山寺之信徒、許姚賜枝係琉球鄉靈 山寺之暫代管理人、琉球鄉靈山寺於91年6 月2 日召開之信 徒大會亦合法、系爭信徒大會決議為合法有效、以及系爭信 徒大會已合法選任許姚賜枝為琉球鄉靈山寺管理人即法定代 理人等事實，業經前案琉球鄉靈山寺請求返還所有權狀確定 判決認定無誤，原告再次持相同理由爭執，顯不合法。㈣、綜上，許姚賜枝等4 人為琉球鄉靈山寺之信徒，許姚賜枝與 琉球鄉靈山寺間自90年12月12日至91年6 月2 日暫代管理人 之委任關係存在，系爭信徒大會決議存在，且已合法選任許 姚賜枝為琉球鄉靈山寺管理人即法定代理人，許姚賜枝與琉 球鄉靈山寺間自91年6 月2 日迄今為止管理人之委任關係存 在，原告之訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第336至337頁）㈠、琉球鄉靈山寺係募建而來，原管理人許陳乃於89年5 月20日 死亡。原告現為琉球鄉靈山寺之信徒，許姚賜枝等4 人現亦 為琉球鄉靈山寺之信徒名冊登載之信徒。
㈡、琉球鄉靈山寺53年5 月14日造冊備查信徒有15名，許姚賜枝 等4 人均未列入此次信徒名冊內。
㈢、琉球鄉靈山寺信徒名冊中，許漢昭、許漢周、葉許月女（信 徒名冊誤載為葉許月里）為琉球鄉靈山寺創廟者即前負責人
許陳乃之子女，許得財、陳許遷紅二人為許漢周之子女、許 和平為許漢昭之子，均是許陳乃之孫子女，被告許得財（下 稱許得財）、許姚賜枝；被告陳承隆、陳許遷紅（下分稱陳 承隆、陳許遷紅）分別為夫妻。許漢周與子媳女婿被告許得 財、許姚賜枝、陳許遷紅、陳承隆；許漢昭與妻許盧連對、 子許和平。
㈣、91年6 月3 日琉球鄉靈山寺整編信徒名冊所載「加入年月日 」欄，除許姚賜枝等4 人及訴外人許和平、林月珍之記載為 「世襲」外（本院卷第170 頁），其餘信徒姓名欄下均有記 載明確之「年月」、或「年月日」，且其餘信徒加入之時間 均在42年10月起至51年11月間。
四、得心證之理由
原告主張許姚賜枝等4 人與琉球鄉靈山寺間不具信徒關係， 許姚賜枝與琉球鄉靈山寺自90年12月12日至91年6 月2 日暫 代管理人之委任關係不存在，琉球鄉靈山寺之91年6 月2 日 系爭信徒大會決議不存在，及許姚賜枝與琉球鄉靈山寺間自 91年6 月2 日迄今管理人之委任關係不存在，然均為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭執事項厥為：㈠、許姚 賜枝等4 人與琉球鄉靈山寺間信徒關係是否存在？㈡、許姚 賜枝與琉球鄉靈山寺間自90年12月12日起至91年6 月2 日止 暫代管理人之委任關係是否存在？㈢、琉球鄉靈山寺91年6 月2 日信徒大會決議是否不存在？㈣、許姚賜枝與琉球鄉靈 山寺間自91年6 月2 日迄今為止管理人之委任關係是否存在 ？茲分敘如下：
㈠、許姚賜枝等4 人與琉球鄉靈山寺間信徒關係存在。 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判決要旨參照）。主張法律關係存在之當事人 ，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最 高法院48年臺上字第887 號判例要旨參照）。本件原告主張 許姚賜枝等4人等不符合內政部90年8449號函所示信徒資格 取得5原則，且許姚賜枝等4人係取得原因為世襲，自應就此 有利原告之事實負舉證之責。
⒉然查：
⑴本件原告所主張8449號函所示信徒資格取得5原則，係內政
部於90年3月1日始行公佈，惟斯時許姚賜枝等4人早已成為 琉球鄉靈山寺之信徒，並記載於67年間琉球鄉靈山寺信徒名 冊內一節，此有屏東縣政府109年9月22日函檢附之琉球鄉靈 山寺67年整編信徒名冊在卷可憑（見本院卷第161至166 頁 ），是原告主張以內政部90年之8449號函所示信徒資格取得 5原則回溯檢視許姚賜枝等4人信徒資格之取得是否合法，顯 然有違法律不溯及既往之原則，其此部分之主張難認有據。 ⑵再者，本院函詢內政部關於67年間寺廟信徒資格取得之認定 標準一節，內政部函覆略以：「…67年間寺廟信徒資格之認 定，適用本部53年10月21日台內民字第156136號代電：「信 徒資格認定4 原則：（一）光復後寺廟所置信徒名冊經登記 有案者。（二）各寺廟過去沿慣例辦理皈依者。（三）對寺 廟之修建曾捐助新臺幣500 元以上或對寺廟祭典及香油經常 捐助達1,000 元以上有確切之證明者。（四）經政府許可之 宗教團體授予宗教洗禮並經寺廟管理人及住持書面同意者。 （下稱信徒資格取得4 原則）」等語甚詳，此有內政部110 年1 月13日台內民字第1100002073號函（下稱2073號函）在 卷可憑（見本院卷第281 至287 頁）。本件許姚賜枝等4 人 於光復後之67年間既經琉球鄉靈山寺之信徒名冊登載在案， ，有前揭琉球鄉靈山寺67年整編信徒名冊在卷可憑（見本院 卷第161至166頁），顯已符合53年2073號函公佈之信徒資格 取得4原則其中第1原則所示之「光復後寺廟所置信徒名冊經 登記有案者。」之規定甚明，堪認許姚賜枝等4人至遲於67 年間即取得琉球鄉靈山寺信徒資格無誤。
⑶原告復主張依據屏東縣政府108年之9400號函檢附之琉球鄉 靈山寺91年、98年信徒名冊，許姚賜枝等4人加入年月日欄 均記載為「世襲」，而依內政部4134號函信徒資格不得繼承 ，故許姚賜枝等4人應不得世襲即繼承之方式取得信徒資格 云云。惟細鐸琉球鄉靈山寺信徒名冊有下列諸多矛盾缺失： ①琉球鄉靈山寺91、98年之信徒名冊均因循67年以來之歷次記 載，而琉球鄉靈山寺信徒名冊中，許漢昭、許漢周、葉許月 女（信徒名冊誤載為葉許月里）為琉球鄉靈山寺創廟者即許 陳乃之子女，許得財、陳許遷紅二人為許漢周之子女、許和 平為許漢昭之子，均是許陳乃之孫子女，被告許得財、許姚 賜枝；陳承隆、陳許遷紅分別為夫妻。許漢周與子媳女婿許 得財、許姚賜枝、陳許遷紅、陳承隆；許漢昭與妻許盧連對 、子許和平；葉許月女與夫葉格等人均係於67年間加入成為 琉球鄉靈山寺信徒，並經琉球鄉靈山寺於67年12月11日載於 41 人信徒名冊提報屏東縣政府，經過公告30日無人提出異 議，均於68年2月13日確定為琉球鄉靈山寺信徒，此有屏東
縣政府函附之67年琉球鄉靈山寺信徒名冊在卷可參（見本院 卷第166至164頁），而依67年之寺廟登記表所附信徒名冊， 許漢昭、許漢周、葉許月女、許盧連對、許和平、葉格，與 許姚賜枝等4人亦均為名冊內之信徒，亦即上開人等三代均 同時為琉球鄉靈山寺信徒。惟許陳乃於89年5月20日去世， 許漢昭於95年10月24日去世，許漢周於83年4月9日去世，渠 等去世時，許姚賜枝等4人與許和平均早已是琉球鄉靈山寺 信徒一、二十年，而非因「世襲」先人而成為琉球鄉靈山寺 信徒，益徵琉球鄉靈山寺信徒名冊「世襲」之記載，與事實 不符，而難認為真實。
②又67年琉球鄉靈山寺之41人信徒名冊中將第三人林月珍、楊 永和2人「加入年月日」亦記載為「世襲」。然林月珍為球 鄉靈山寺之出家眾而加入信徒，並列名於67年12月11日信徒 名冊，且林月珍並無其他先人先為被告琉球鄉靈山寺信徒， 可得「世襲」成為被告琉球鄉靈山寺信徒。又已故之信徒楊 水和（90年10月12日去世）係同為41信徒名冊之信徒楊金木 83 年3月5日去世）、楊鄭金葉（89年6月30日去世）之子， 父子三人亦是67年間加入信徒，列名於67年12月11日信徒名 冊信徒。林月珍、楊永和、楊金木、楊鄭金葉亦均同列於琉 球鄉靈山寺72年、82年寺廟登記表所附信徒名冊之信徒，楊 永和與其父母三人生前同時均是信徒終至往生，故楊永和亦 非「世襲」而成為琉球鄉靈山寺信徒，是琉球鄉靈山寺信徒 名冊記載楊永和因「世襲」而成為信徒，亦有違誤。 ③琉球鄉靈山寺曾先後自53年至91年間分別陳報信徒名冊予屏 縣政府核備，觀之該等信徒名冊尚存有下列登記疏漏，如信 徒姓名登載之錯誤：楊鄭金葉誤繕為楊鄭金？、陳月裏誤繕 為陳月裡、許盧連對誤繕為許羅連對、許和平誤繕為許平和 、刁陳水連誤繕為刀陳水連、葉許月女誤繕為葉許月里、陳 許遷紅誤繕為陳許千紅、黃蔡認誤繕為蔡忍楊、蔡玉藤誤繕 為蔡玉藤、蔡林採茶誤繕為林採茶、許木藤誤繕為許居鳳； 重複事列信徒姓名：許陳乃（另一名誤繕為陳乃），黃素貞 重複載列信徒（另一名誤繕為黃慎仔）、陳金英重複載列信 徒、蔡陳玉盞重複載列信徒（另一名繕為陳玉盞）。凡此種 種或因資料或係人為疏失，造成之錯誤極多，不但有重複載 列信徒、名字錯誤，甚至許陳乃為負責人都重複登錄，足證 琉球鄉靈山寺早年造具之信徒名冊有諸多違誤之處。但或因 抄錄人員不明其因，只能仍沿襲之前記載，未予更動，然實 不得據此認定信徒名冊上記載為「世襲」之信徒即當然自其 先人之地位世襲而來。
⑷基上，本院認許姚賜枝等4人至遲於67年間因符合信徒資格
取得4原則其中第1原則所示之「光復後寺廟所置信徒名冊經 登記有案者。」之規定而成為琉球鄉靈山寺信徒，並非因「 世襲」為信徒。原告猶執前詞否認許姚賜枝等4人之信徒資 格，自非有理。
㈡、許姚賜枝與琉球鄉靈山寺間自90年12月12日起至91年6 月2 日止暫代管理人之委任關係存在。
⒈原告固主張依內政部103年0099號函寺廟負責人死亡而無法 召開會議時，負應由全體信徒（執事）1/10以上連署推舉信 徒（執事）1人擔任召集人。故被連署推舉為召集人或「暫 代管理人」者，必須具有信徒身分，但許姚賜枝不具琉球鄉 靈山寺信徒資何，故其與琉球鄉靈山寺間自「90年12月12日 起至91年6月1日止之暫代管理人委任關係不存在，及依102 年4542號函暫代管理有人任期，其任期於召開系爭信徒大會 之日即當然終止云云。
⒉然查：
⑴許姚賜枝為琉球鄉靈山寺信徒，業經本院定認如上，並經前 案琉球鄉靈山寺請求返還所有權狀確定判決認定在案，故許 姚賜枝當然具有被推舉為琉球鄉靈山寺暫代管理人之資格甚 明。原告否認許姚賜枝與琉球鄉靈山寺信徒關係，並以此推 論許姚賜枝被選任為琉球鄉靈山寺暫代管理人之委任關係不 存在，仍非可採。
⑵琉球鄉靈山寺原管理人許陳乃於89年5月20日去世後，因無 人可召開信徒大會以推選出繼任管理人，而有選任暫代管理 人（或稱臨時管理人）資為召開信徒大會之必要，但當時並 無法規規定暫代管理人之選任方式，琉球鄉靈山寺亦無寺廟 組織或管理章程規定選任方式，乃由信徒12人於90年11月間 連署選任許姚賜枝為琉球鄉靈山寺暫代管理，並經報由屏東 縣政府同意備查在案，且推舉過程查無不法，故許姚賜枝自 90 年11月間至琉球鄉靈山寺推選出管理人之前，確為合法 暫代管理人無誤。
⑶原告復主張依內政部102年之4542號函內容可知，寺廟暫代 負責人（管理人）之職責係在召開信徒大會以推選新任管理 人，係有一定任期，且其任期於召開信徒大會後即當然終止 ，故許姚賜枝縱使為暫代管理人，其任期亦應已於召開系爭 信徒大會後當然終止云云。然許姚賜枝係於91年6月2日召開 系爭信徒大會，當時尚未發布寺廟登記須知（訂頒發布日為 94年2月3日），而內政部4542號函更遲於102年始為此項解 釋，自難回溯適用於91年間許姚賜枝召開系爭信徒大會之時 。是原告此部分主張，顯有誤會，而不可採。
⒊從而，許姚賜枝為琉球鄉靈山寺之信徒，並於90年11月間經
琉球鄉靈山寺信徒推薦為暫代管理人，原告主張應適用十餘 年後之內政部103年0099號函、102年14542號函等函釋內容 ，已違反法不溯及既往原則，均非有理。
㈢、琉球鄉靈山寺91年6 月2 日信徒大會決議是合法有效存在。 原告再主張許姚賜枝與琉球鄉靈山寺間「暫代管理人」之委 任關係不存在，其即非合法之「暫代管理人」而無召集信徒 大會之權，故其召集琉球鄉靈山寺之信徒於91年6 月2 日召 開系爭信徒大會所做成之決議自屬不存在，且系爭信徒大會 會議記載實到信徒人數為20人，但該次簽到簿之簽名情況混 亂，其中信徒許和平、馬金龍、裴炒、李月桂、葉格、葉許 月女及柯林滿糧等7 人未出席或未委託他人代理出席，實際 出席人數並未達琉球鄉靈山寺之信徒人數，故系爭信徒大會 決議不存在云云。然查：
⒈許姚賜枝為琉球鄉靈山寺信徒，於90年11月間為琉球鄉靈山 寺信徒推選為暫代管理人，並經報由屏東縣政府同意備查在 案，故許姚賜枝為合法暫代管理人，依法得以暫代管理人身 份召開信徒大會。許姚賜枝於91年6 月2 日召開被告琉球鄉 靈山寺信徒大會，乃屬合法極其明確，並係前案琉球鄉靈山 寺請求返還所有權狀確定判決所認定之事實。而本件原告復 不爭執前揭事實均為前案琉球鄉靈山寺請求返還所有權狀確 定判決所詳加調查認定之結果，僅再次以相同質疑提起本件 訟，卻未提出新事實或新證據足資推翻前確定判決，實難認 有理由。
⒉又琉球鄉靈山寺於91年6月2日上午10時30分許，在琉球鄉靈 山寺會議室召開系爭信徒大會，應出席信徒30人中有20人出 席，其中許和平、葉許月里（葉許月女之誤）、蔡春葉、李 月英、陳金英、林月珍、許得財、許姚賜枝、陳承隆、陳許 遷紅、許漢昭、蔡北東、刁陳水連等13人係親自出席，裴炒 委託陳許遷紅、李足委託許得財、林柯糧委託陳承隆、黃林 竹委託李月英、李月桂委託許姚賜枝、馬金龍委託許和平、 葉格委託葉許月里（即葉許月女）出席，餘信徒魏秋香、蔡 鄭勤、蔡添在、蔡忍、吳進坤、蔡玉藤、林採茶、許居鳳、 黃梅子、蔡美玉等10人未到場亦未委託出席等情，有附本院 103年度訴字第436號卷第34、35頁及第42、43頁之屏東縣琉 球鄉靈山寺信徒大會會議紀錄、簽到薄、琉球鄉靈山寺92年 4月27日函、屏東縣政府92年5月5日屏府民禮字第092007416 9號函可稽，堪認琉球鄉靈山寺系爭信徒大會確有20人出席 無誤。
⒊原告固指稱系爭信徒大會許和平、馬金龍、裴炒、葉格、葉 許月里、李月桂、林柯糧等7 人（下稱許和平等7 人）未到
場或未委託出席云云，惟許和平等7 人有到場或委託出席之 情，業經前案琉球鄉靈山寺請求返還所有權狀確定判決詳細 查明如下：
⑴證人即系爭信徒大會之主席即會議紀錄徐豐益（下稱徐豐益 ）到庭證述：「是被上訴人寺廟稅務出了問題. . . 琉球鄉 靈山寺透過一位蔡姓代書找我，所以我才會參與」、「我那 時跟琉球鄉靈山寺的許得財（即許陳乃的孫子）就依照信徒 名冊整理出一份連署書，連署書的表格是我整理的，我跟許 得財去拜訪這些信徒，我信徒來連署」、「所有連署除了住 在琉球鄉靈山寺裡面的信徒外，我們都到信徒家裡，有住在 小琉球，有住在高雄、臺中，我們都有去拜訪」、「除了簽 署連署外，同時請他們簽署委任書」、「（連署書）備註欄 手寫的部分除了編號31、32那些字體不是我寫的外，編號37 『民國88年7 月23日歿』不是我寫的，其餘手寫的部分都是 我寫的」、「是（拿連署書及委任書一起去拜訪）。我都跟 許得財一起去大概是90年11月22日，琉球鄉靈山寺的信徒是 有過去靈山寺就拜訪。有去拜訪到的我們都有註記時間。有 的有留電話」等語（見107 年度上更一字第25號卷【下稱更 一字第25號卷】第67至68頁）。衡諸徐豐益與琉球鄉靈山寺 或信徒原無利害關係，立場應屬客觀公正，無偏頗之虞，其 證詞應堪可採。
⑵證人徐豐益又證述：「我們都有去拜訪。我們也預先知道將 來如果開信徒大會，有些人無法過來參與開會，我們希望到 會的人能夠過信徒的一半，所以我們準備了委任書，請開會 無法到場的信徒簽署委任書，除了簽署連署外，同時請他們 簽署委任書」、「我們都會先問信徒若開信徒大會可否過來 ，他們說無法過來，我們就請他們簽一份整理好的空白委任 書，委任人及受任人的部分是空白的，請委任人在委任人欄 位上簽名蓋章」、「（委託書）內容大概是委任人委任受任 人於民國幾年幾月幾日（日期空白）來琉球鄉靈山寺召開信 徒大會，信徒大會是要選任管理人」等語（見上更一字第25 號卷第68頁正背面）。依徐豐益上開⑴⑵證述，徐豐益及許 得財於開會前前往拜訪信徒，並有告知召開系爭信徒大會及 得委任出席等事情，委託出席之信徒均事先出具空白委託書 同意委託其他到場之信徒出席。足認系爭信徒大會當天即91 年6月2日上午10時30分許琉球鄉靈山寺召開之信徒大會，委 託出席之信徒均知悉琉球鄉靈山寺於91年6月2日召開系爭信 徒大會，其等簽署委任書委任之內容即為委任出席信徒大會 及選任管理人，並同意採事先出具空白委託書，委託其他到 場之信徒出席甚明。
⑶原告雖以許和平證述其並未獲通知召開系爭會議，也未出席 系爭會議，更未委託他人代理出席等語（見103年度訴字第 436 號卷【下稱436號卷】第142頁），主張許和平未參加系 爭信徒大會云云。惟許和平固有證述並未出席系爭信徒大會 ，更無從受馬金龍委託，代理馬金龍出席系爭會議云云。然 自許和平提出服務證明書（見436號卷第197頁）顯示，僅記 載自80年1月1日起至103年6月30日止，任職救護船副機匠期 間等語，另提出之值勤日記簿所載（見436號卷198頁），內 容僅系爭會議召開當日即91年6月2日許和平當日有值勤待命 ，然該日記簿並無記載待命之實際值勤「時間」，尚難認許 和銘當天整日在外值勤而未能參與系爭會議之情事。況且據 陳許遷紅證稱：曾看見許和平出席系爭會議，並在簽到簿上 簽名等語（見436號卷第187頁）。以及徐豐益亦證述：許和 平系爭會議當日有到、簽名是他本人所簽等語（見更一字第 25號卷第69頁）。則依陳許遷紅及徐豐益之證詞，許和平所 述其並未出席系爭信徒大會之證詞，自無可採，本院認許和 平、馬金龍列入出席、委託出席系爭信徒大會人數，應為可 採。
⑷原告復以裴炒及李月桂證述：並未參加系爭會議，亦未委託 他人參加系爭信徒大會等語（見436 號卷第184 頁、第217 頁）主張該二人未出席。系爭信徒大會簽到簿記載裴炒、李 月桂均委由陳許遷紅代理出席，徐豐益證述：「委託出席的 部分我就代委託人李足、林柯糧、裴炒、黃林竹、李月桂、 馬金龍、葉格簽名」、「因為委託人都沒有到現場，我先把 名字標示出來，我先標明委任人的名字。簽名是代理出席的 人簽名，但要代理誰的委任人不等於是簽章，只是我先把不 會來的這幾個人標示出來」、「陳許遷紅應該是瞭解我請他 簽代理的簽名，但看簽到簿的筆跡，裴炒的名字是我寫的。 」等語（見上更一字第25號卷第69頁背面）。況且陳許遷紅 證稱：開會當天雖有人要我幫忙簽裴炒的委託書，但並不是 裴炒叫我簽的，但時間久了忘記了等語（見436號卷第186頁 ），並證稱：我不記得李月桂在91年6月2日有無出席系爭會 議等語（見436號卷第187頁）。益徵裴炒、李月桂雖未出席 ，但曾委託他人出席系爭信徒大會。而證人裴炒、李月桂前 揭證述與簽到簿記載內容不符，復依前述四㈢⒊⑴⑵徐豐益 證述委託人均已在空白委託書上簽名同意其他人代理出席， 則依上開陳許遷紅及徐豐益之證詞得知，陳許遷紅在簽到簿 上填載自己為代理裴炒、李月桂出席之人，係有合法代理之 效力，是本院認亦應將裴炒、李月桂計入系爭會議出席人數 之列。而委託出席之信徒均知悉琉球鄉靈山寺於91年6月2日
召開系爭信徒大會，其等簽署委任書委任之內容即委任代理 人出席信徒大會及選任管理人，並採事先出具空白委託書， 委託其他到場之信徒出席一節，亦經本院認定如上，原告事 後否認其、裴炒與陳許遷紅欠缺委任合意云云，尚非可取。 ⑸至於葉格、葉許月女部分亦有委託代理出席之情，業經徐豐 益上更一字第25號開庭時到庭證述：「葉許月里也不會簽名 ，所以葉格跟葉許月里都是我簽名，葉許月里在其名字下面 蓋手印」、「（如何知道葉許月里是本人？）我們有去他家 裡拜訪過，所以我看過好幾次，他是上訴人葉秀鳳的母親， 年紀約70歲。葉許月里還有代理葉格（即葉秀鳳父親），當 天只有葉許月里一個人到場。」等語明確（見上更一字第25 號卷第70頁正面）。由其證述情節，核與系爭信徒大會簽到 簿出席人欄記載「葉許月里」，並記載由「葉許月里」代理 葉格出席系爭會議一致（見436 號卷第34頁）。參以葉格於 系爭信徒大會召開時，適因罹患心臟衰竭、腎功能不全、痛 風及膽結石等病症，自94年5 月19日起至91年6 月4 日止住 院治療，有安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書為憑（見 436 號卷第201 頁），益徵其並無出席系爭信徒大會，核與 葉秀鳳陳稱系爭信徒大會葉格住院，並無出席系爭信徒大會 （見436 號卷第195 頁）等情相符。而葉秀鳳復主張簽到簿