臺灣屏東地方法院民事判決 109年度簡上字第67號
上 訴 人 張慶昌
訴訟代理人 唐治民律師
被上訴人 宋添壽
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國109 年3 月5
日本院潮州簡易庭108 年度潮簡字第712 號第一審判決提起上訴
，本院於民國110 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件上訴人經合法通知（有本院送達證書在卷可查，見本院 卷第137 頁），未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人宋添壽於原審起訴主張：被上訴人於民國106 年10 月28日與上訴人簽訂房屋租賃契約書，約定由被上訴人將所 有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 號房屋（下稱系 爭房屋）出租予上訴人張慶昌，租期3 年，自106 年11月5 日起至109 年11月4 日止，每月租金新臺幣（下同）30,000 元，電費由上訴人自行負擔。詎上訴人自108 年5 月5 日起 即未再支付租金，尚欠被上訴人108 年5 月、6 月、7 月、 8 月租金125,000 元，扣除押租金65,000元後，尚積欠被上 訴人租金60,000元，原告乃於108 年9 月10日以存證信函終 止租約，租約終止後，上訴人繼續使用系爭房屋，受有每月 租金30,000元之利益，另依兩造契約第6 條第2 項約定，請 求違約金，因契約有二份，一份30,000元，二份則為60,000 元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠、上訴人應將坐落屏東縣○○鄉○○村○○路000 號房屋內 物品全部騰空遷讓交付被上訴人；
㈡、上訴人應給付被上訴人60,000元，及自108 年9 月10日起 至返還房屋止，按月給付被上訴人30,000元；上訴人應給 付被上訴人60,000元。
二、上訴人張慶昌則以：是有積欠租金，從108 年5 月以後就沒
有付租金，有收到被上訴人所發終止租約的存證信函，上訴 人不付租金的理由是因為107 年8 月23日下大雨，致使房屋 電源總開關浸水，整個跳電，上訴人是營業使用，跳電後無 法營業，107 年8 月23日有通知被上訴人來修，大概107 年 9 月1 日修好，但因漏水、跳電，上訴人無法營業半個月， 而受有食材、員工薪水及無法營業損失，計150,000 元，上 訴人要被上訴人賠償，被上訴人不賠償，且被上訴人也跟國 稅局講要終止租約，使得上訴人的行號被註銷，因此拒絕給 付租金等語資為抗辯。並聲明：請求駁回被上訴人之訴。三、本件原審為上訴人部分勝訴部分敗訴之判決，上訴人就敗訴 部分不服，提起上訴，除引用原審之陳述外，於本院補充陳 述略以：
㈠、「按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人 ，並應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之 狀態，此民法第423 條定有明文。此項租賃物之交付與合 於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承 租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存 續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承 租人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗 辯權，而拒絕租金之給付。」亦有最高法院102 年度台上 字第1892號民事判決可資參照。
㈡、經查，上訴人向被上訴人承租系爭房屋係為營業使用（經 營火鍋店），然常因下雨或不明原因滲水而致跳電之困擾 所苦，嚴重妨礙上訴人之使用、收益。107 年8 月28日因 下雨跳電，被上訴人於同年9 月1 日修繕完成後，問題未 根本解決，仍不時發生跳電，因通知被上訴人修繕，被上 訴人均會延宕數日而不能及時到場處理，期間火鍋店亦必 須暫停營業；故嗣後發生跳電時，上訴人即另行委請水電 師傅及時到現場修繕、處理。然因下雨或不明原因滲水而 致跳電之問題未根本解決，嚴重妨礙上訴人之營業及收益 ，上訴人亦不得不縮減員工人數，直至108 年4 月間歇業 為止。揆諸上開規定及說明，系爭房屋既因下雨或不明原 因滲水而致跳電，未能合於約定之使用、收益狀態，而致 上訴人不能達租賃營業之目的，則上訴人即非不得行使同 時履行抗辯權，而拒絕租金之給付，彰彰明甚。 ㈢、末查依系爭租賃契約第3 條約定，租金繳付日為每月5 日 ；而被上訴人竟於108 年5 月5 日前向財政部南區國稅局 舉報上訴人經營之火鍋店已無營業，迫使上訴人停止營業 ，交還系爭房屋。財政部南區國稅局108 年5 月6 日南區 國稅潮州銷售字第1080781244號函通知上訴人於文到15日
內攜帶相關資料至潮州稽徵所辦理變更、停業或註銷登記 ；其說明攔一記載，「貴商號登記營業地址：屏東縣○○ 鄉○○路000 號1 樓，經現場勘查並洽談屋主（按即被上 訴人），已無營業情形。」云云即明。而上訴人竟全無知 悉財政部南區國稅局係何日何時至現場勘查。是被上訴人 之行為顯已違反系爭租賃契約第4 條第1.款「本房屋係供 合法營業之用」之約定而違約在先等語。
㈣、並聲明：
⒈原判決廢棄
⒉被上訴人於第一審之訴駁回。
四、得心證之理由：
上訴人對於原審認定金額並無異議，僅稱因時常跳電造成營 業損失，應以營業損失相抵或主張同時履行抗辯。是本件爭 點在於，是有因被上訴人所出租系爭房屋之電路而造成上訴 人營業損失？
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第 917 號、43年台上字第377 號判例意旨參照）。經查：本 件上訴人主張被上訴人所出租之系爭房屋電路有問題致其 受有損失，惟經被上訴人所否認，被上訴人既主張此事， 應先由被上訴人就確因電路問題而受有損失負舉證之責。 ㈡、經查：
上訴人於109 年10月5 日準備程序期日聲請傳喚店員及水 電工到庭作證，惟就是否受有損失及損失金額若干並無從 提出任何證明，復經受命法官當庭命上訴人就受有損失之 金額部分下次庭期中提出證據，然上訴人先於110 年1 月 11日準備程序期日經合法通知無故未到庭，復於110 年1 月29日準備程序期日中稱：難以舉證等語（見本院卷第 135 頁反面）。是揆諸上開法律規定及最高法院判決意旨 ，上訴人既無從就受有損失之金額提出證明，本院即無從 認定，自亦無法認定上訴人有何金額可以抵銷或主張同時 履行抗辯。
㈢、末上訴人稱：上訴人既已於108 年5 月5 日停業，故被上 訴人已違反兩造租賃契約中「本房屋係供合法營業之用」 之約定云云。惟查：縱觀整體租賃契約及參酌前後文義， 至多可以將「本房屋係供合法營業之用」理解為禁止承租
人系爭房屋用作不法用途而已，尚難以此認定兩造有約定 「限定」上訴人僅可承租系爭房屋用於「營業」之用途， 故亦無法於承租人未將系爭房屋用於營業時，即因此認定 有何違約之處，附此敘明。
五、綜上所述，本件上訴人主張抵銷或同時履行抗辯，為無理由 。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並無違誤， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 曾士哲
法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
書記官 沈詩雅