臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度選簡字第1號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 游家銘
選任辯護人 張俊豪律師
上列被告因違反漁會法案件，經檢察官提起公訴（110 年度選偵
字第17號、110 年度選偵字第32號、110 年度選偵字第33號），
經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：11
0 年度選易字第2 號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
游家銘犯漁會法第五十條之一第一項第二款之交付財物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之新臺幣叁仟元沒收之。 事實及理由
一、游家銘為期屏東縣恆春區漁會第17屆會員代表選舉（下稱本 件選舉）第八選區會員代表候選人吳修銘當選，對於本件選 舉之選舉權人陳建明、陳耿誌及沈子傑（上開3 人涉犯違反 漁會法部分，另為不起訴處分），基於交付財物而約其為選 舉權一定行使之犯意，於民國110 年3 月13日8 時許，在屏 東縣○○鎮○○路0 ○00號高山巖福德宮與陳建明見面，以 一票新臺幣（下同）1 千元之代價，交付面額1 千元之鈔票 3 張（共計現金3 千元）予陳建明，囑託陳建明轉交其胞弟 陳耿誌與其表弟沈子傑，並要求投票支持吳修銘，而約為選 舉權之一定行使，陳建明應允後，於110 年3 月15日17時許 ，先至沈子傑位於屏東縣○○鎮○○路00號住處交付面額1 千元之鈔票1 張予沈子傑之配偶郭千琪代為收受轉交予沈子 傑，再返回其位於屏東縣○○鎮○○路00號住處，交付面額 1 千元之鈔票1 張予同住在該處之陳耿誌。嗣經警循線查獲 ，並扣得面額1千 元之鈔票3 張。
二、被告對上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人陳建明、陳耿誌 、沈子傑、郭千琪於偵查中之證述相符，並有現金3 千元扣 案可證。此外，另有職務報告、行動電話通信紀錄資料、通 訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、屏東縣政府警察局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、法務部調查局屏東縣調查站扣押筆錄、 扣押物品目錄表屏東縣恆春區漁會110 年（第17屆）漁民小 組改選選區劃分核定表、110 年第17屆恆春區漁會改選會員 代表候選人名冊屏東縣恆春區漁會第011 漁民小組選舉人名 冊等在卷可憑，堪認被告任意性自白與事實相符，事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係違反漁會法第50條之1 第1 項第2 款之對於 有選舉權之人行求，而約其選舉權為一定之行使罪。又被告 於相同時段、地點，對同案被告陳建明交付財物、囑其轉交 予同案被告陳耿誌、沈子傑，而約定其等選舉權為一定行使 ，其希求吳修銘當選本件選舉會員代表之目的單一，所侵害 者亦屬同一國家法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開獨論，評價上應認係基於漁會代表選 舉行賄之單一犯意下所為之數個舉動，屬接續犯，自應論以 包括一罪。
㈡爰審酌被告前未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可憑，素行良好、屬具備一般智識且有豐富社會經驗之 成年人，依其智識可知選舉制度乃民主政治最重要之表徵， 應以公平、合法之方式為之，若以賄選方式企圖影響選舉結 果，將使選風敗壞，更使民主價值遭受破壞殆盡，但仍漠視 賄選禁令，以交付財物之方式，尋求陳建明等會員於上開選 舉中投票支持吳修銘，所為敗壞漁會選舉之風氣，實不足取 ；惟念其犯後坦承犯行，及其教育程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述 ，且於犯後坦承犯行，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應 知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑 ，以啟自新；又本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一 定負擔之必要，爰審酌被告之意見，依刑法第74條第2 項第 4 款之規定，諭知被告應向公庫支付如主文所示之金額（檢 察官當庭表示同意）。
四、沒收部分：
㈠犯漁會法第50條之1 第1 項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預 備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，漁會法第50條之1 第2 項定有明文。此項沒收 為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，只要係供 犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不論 是否屬於被告所有或已否扣案，茍不能證明已滅失而不存在 ，法院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。但如供漁會選 舉賄選者所用之財物已交付有選舉權之人收受，因收受者係 犯同條項第1 款之收受財物罪，其所收受之財物亦應依同條 第2 項規定沒收；則犯漁會法第50條之1 第1 項第2 款之交 付財物罪者，其所交付之財物，雖應依同法第2 項之規定， 於其對向共犯所犯收受財物罪項下宣告沒收，而毋庸再於交
付者所犯之罪項下重複宣告沒收。然若對向共犯（即收受財 物者）所犯收受財物罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟法第253 條規定為不起訴處分，或依同法第253 條之1 為緩起訴處分 確定者，則收受財物之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收 受之財物，即無從由法院依漁會法第50條之1 第2 項之規定 宣告沒收。（最高法院103 年度台上字第4427號判決就違反 公職人員選舉罷免法案件亦採類似見解，可資參照）。 ㈡查扣案之3 千元係供被告行求賄選之用，為供被告犯罪所用 之物，自應依漁會法第50條之1 第2 項規定宣告沒收之。五、末按被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451 條之1 第 1 項之求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之 表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。法院除有刑事訴訟法 第451 條第4 項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣 告請求之範圍內為判決；法院依該請求所為之科刑判決，不 得上訴，刑事訴訟法第451 條之1 第3 項、第4 項及第455 條之1 第2 項分別定有明文。本案被告於本院審理中自白犯 罪，並請求如主文所示之刑（檢察官當庭表示同意），本件 既已於上揭求刑範圍內為判決，依前述說明，被告及檢察官 均不得上訴。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項、第451 條之1 第3 項、第455 條之1 第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
簡易庭 法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 黃依玲
附錄論罪科刑法條：
漁會法第50條之1
漁會之選舉有下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣9 萬元以下罰金：
一、有選舉權之人要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許 以不行使其選舉權或為一定之行使。
二、對於有選舉權之人行求、期約或交付財物或其他不正利益， 而約其不行使選舉權或為一定之行使。
三、對於候選人行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其 放棄競選或為一定之競選活動。
四、候選人要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以放棄
競選或為一定之競選活動。
犯前項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。