臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度簡上字第88號
上 訴 人
即 被 告 鄭建章
上列上訴人因妨害公務案件，不服本院簡易庭110 年度簡字第28
5 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110 年度偵字第
307 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本件事實、證據及理由，均與本院第一審刑事簡易判決書（ 如附件）所載相同，茲引用之。
二、上訴人即被告鄭建章上訴意旨略以：上訴人並未對被開罰單 一事不滿，而係警員勸導伊要戴安全帽時，伊要與警員解釋 ，話未說完，即遭員警用手推兩下，警員認為上訴人在「表 演」，上訴人回稱「我表演三小啦」，就被警員過肩摔，壓 制在地而受傷，伊並未對警員施暴，原審認定事實有誤，量 刑亦屬過重。
三、經查：
㈠本院於審理中勘驗查獲本案警員佩戴之密錄器錄影內容，發 覺身著制服之警員在取締上訴人之違規行為時，雙方曾發生 言語口角。警員表示：「不用在那邊一直表演，看了就很仙 ，一直表演要做什麼」。上訴人回稱：「我表演捨小啦」。 警員又稱：「你是在講什麼？」。上訴人邊以手指警員，邊 稱：「你在講啥毀？」，並靠近警員，警員伸手推阻上訴人 ，上訴人旋即表示「你跟我輸武喔？你跟我輸武？」並以手 抵住警員下巴，警員回稱：「不要怎樣？要怎樣？」。上訴 人即以雙手交岔胸前，用力往前向警員衝撞，警員受撞後， 即以過肩摔之方式，將上訴人摔倒在地而加以制服。此有本 院之勘驗筆錄及密錄器內容影片擷圖14張在卷可憑（本院簡 上字卷第51至57頁），由上開勘驗結果可知，本件上訴人確 有衝撞警員身體之行為。因警員當時正在執行巡邏取締勤務 ，為上訴人所明知，故上訴人有妨害公務之犯行，應屬明確 ，上訴人辯稱其未對警員施暴云云，並非可採。 ㈡又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定 刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72 年台上字第6696號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號 判決意旨參照）。經查，本件原審量刑所依據之刑法第135 條第1 項規定之法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元 以下罰金。原審以上訴人不思妥善控制情緒及行為，其妨害 警員執行勤務之情節，損及公務員執行職務之尊嚴及國家公 權力行使之程度，暨其犯後態度、犯罪動機、手段、前科素 行、教育程度及家庭經濟等一切情狀，量處拘役40日，並諭 知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，經核並無 不當，量刑亦屬妥適，依上開最高法院裁判意旨，本院就原 審刑罰裁量權之行使，應予以尊重。是本件上訴人之上訴， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳怡利、黃莉紜聲請簡易判決處刑，檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 王以齊
法 官 莊鎮遠
法 官 沈婷勻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
書記官 謝宏緯
附件：
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第285號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭建章 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街000○0號2樓
居屏東縣○○鄉○○路00號
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第307 號），本院判決如下：
主 文
鄭建章犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告鄭建章之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處 刑書犯罪事實欄第2 行關於「109 年12月24日」之記載，應 更正為「109 年12月25日」外，餘均與檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告妨害公務行為後，刑法第135 條 業於民國110 年1 月20日經總統公布修正，並自同年月22日 起生效施行。而修正前刑法第135 條第1 項規定：「對於公 務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑 、拘役或9 千元以下罰金」，修正後則規定：「對於公務員 依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或30萬元以下罰金」，經新舊法比較結果，以修正前之規 定對被告較為有利。故被告本案妨害公務犯行，應依刑法第 2 條第1 項前段規定，適用被告行為時之法律即修正前刑法 第135 條第1 項規定論處，合先敘明。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第135 條第1 項之妨害公務執 行罪。爰審酌被告不思妥善控制自身情緒及行為，竟於警員 依法執行職務時以強暴手段妨害警員執行職務，損及公務員 執行職務之尊嚴及國家公權力行使，所為實不足取；惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、前科 素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第135 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳怡利、黃莉紜聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 黃振法
附錄本判決論罪科刑法條
修正前刑法第135 條第1 項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役9 千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第307號
被 告 鄭建章
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、緣葉豊慶搭載鄭建章騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，於民國109 年12月24日16時30分許，行經屏東縣萬巒鄉 萬興路段，因後座鄭建章未戴安全帽，為穿著警察制服之屏 東縣政府警察局內埔分局內埔派出所警員黃漢傑、曾仁宏等 人攔查並開立交通罰單，鄭建章不滿警員勸導及開立罰單， 竟基於妨害公務執行之犯意，先徒手推曾仁宏身體，旋遭曾 仁宏、黃漢傑以妨害公務現行犯逮捕，過程中鄭建章為抗拒 逮捕與曾仁宏、黃漢傑發生肢體拉扯，以此方式施強暴於依 法執行職務之警員，並致曾仁宏受有右手擦挫傷之傷害（傷 害部分未據告訴）。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭建章於警詢及本署偵查中坦承不 諱，並有職務報告、酒精測定表各1紙、現場密錄器影像暨 擷取照片20張、高雄榮民總醫院屏東分院診斷證明書1紙及 受傷照片4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告 犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、至屏東縣政府警察局內埔分局報告意旨另以：被告鄭建章於 109年12月24日16時30分許，因遭開違規罰單及不滿警員勸 導，基於當場侮辱依法執行職務公務員之犯意，以「表演三 小」等語辱罵依法執行職務之警員，亦涉犯刑法第140條第1 項之侮辱公務員罪嫌等語。經本署檢察官勘驗案發時之密錄 器影像，警員開立違規罰單後向被告表示：「以後騎乘機車 須戴安全帽，不要再表演」等語，而被告聽聞後則驟然向警 員咆哮「我表演三小啦」，「我表演三小啦」之意思應係 「我表演什麼」，雖該言語較為粗鄙，尚難認係侮辱性言
語，而足以貶損警員之名譽及社會評價，實難以該罪相繩。 惟此部分如成立犯罪，與前開起聲請簡易判決處刑部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力 所及，不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 01 月 19 日
檢 察 官 陳 怡 利
檢 察 官 黃 莉 紜