臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度簡上字第102號
上 訴 人
即 被 告 洪加坤
上列上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服本院簡易庭110 年
度簡字第228 號中華民國110 年5 月11日第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：109 年度偵字第10625 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪加坤犯違反保護令罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件事實、證據，除證據部分增列「被害人於本院審理中之 陳述」（本院110 年度簡上字第102 號卷第45頁）外，其餘 均與本院第一審刑事簡易判決書（如附件）所載相同，茲引 用之。
二、被告即上訴人洪加坤固不否認其違反保護令，對被害人脫口 而出「三字經」，但辯稱只是口頭禪，無辱罵對方之意思， 其事後已與被害人和解等語。經查，被告案發前飲酒，酒後 開始對被害人辱罵三字經，發牢騷，被害人查覺有異，遂以 LINE請朋友幫伊報案，期間被告有踢椅子撞到被害人的腳等 情，業據證人即被害人蔡政慧於警詢及偵查中證述明確（見 警卷第6 頁、109 年偵字第10625 號卷第9 頁）；被告於警 詢時亦自白陳稱：「我想把他（按：指被害人）留下，因為 他要走了，我也沒有辦法，所以我就踢椅子洩憤，結果不小 心用椅子踢到他，因為那天我有喝酒，就是口頭上的爭執， 三字經不小心脫口而出」等語甚明（見警卷第4 頁）。綜上 足認被告當時確係對被害人即將離去一事感到惱怒，進而與 被害人爭執，並在爭執中對被害人以「三字經」相向，另以 腳踢椅子，由此可知，被告口出「三字經」一語，顯非一般 談話中之口頭禪所能相比，被告所辯不可採信。此外，復有 本院109 年度司暫家護字第633 號民事暫時保護令、警員偵 查報告、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所保護令執行 紀錄表、家庭暴力加害人約制查訪表各1 份及蒐證照片2 張 等在卷可佐，被告自白與事實相符，本件事證應屬明確，其 犯行堪以認定。
三、核被告洪加坤所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違
反保護令罪。被告前有如原判決論罪科刑欄所載之科刑及執 行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附表足憑，其 於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。至於司法院釋字第775 號解釋之意旨，係指構成 累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，而不符罪刑相當原則、比例原則之情形。於 此範圍內，在法律修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。因此，如個案 量處最低法定刑，又無刑法第59條在內減輕規定之適用，致 生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形時，法院應依 此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年台上字 第338 號判決意旨參照）。查本件被告所犯之罪並無上開情 事，故仍應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、原審以被告罪證明確，對被告論罪科刑，固非無見。惟按刑 罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量 刑，在於實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告 量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。查被害人 蔡政慧於本院審理時陳稱：「我願意原諒被告，雖然我們沒 有住在一起，仍當普通朋友，還是會關心對方」等語甚明（ 見本院簡上字卷第45頁）。此與被告自陳：「我已與被害人 達成和解，現在還有在聯絡，還有互相關心對方，但沒有住 一起」等語（同前揭處）相符，足認被告犯後確有悔意，被 害人亦願意原諒被告，且未再為騷擾或其他不法侵害行為。 因上揭事項關乎被告犯罪後之態度，原審未及審酌上情，自 難謂其量刑已符合刑法第57條之規定，是本件被告以其口出 「三字經」只是口頭禪云云提起上訴，雖無理由，惟原判決 既有前述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰審酌被告與被害人本應以理性、和平之態度相互尊重，以 求和諧圓融相處，然被告卻漠視保護令所表彰之國家公權力 及對被害人保護之作用，復參酌其坦承犯行，尚見悔意，兼 衡被害人之原諒，犯罪動機、手段、目的、情節、教育程度 、前案素行及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第373 條、第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第2 款，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑，經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 王以齊
法 官 莊鎮遠
法 官 沈婷勻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 謝宏緯
附錄本判決論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條第2 款
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
附件：
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第228號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪加坤 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鄉○○街000號
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第10625號），本院判決如下： 主 文
洪加坤犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告洪加坤之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑
㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；騷擾，指任何打擾、 警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖之
行為，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第4 款分別定有明文 。經查，被告與被害人為同居之男女朋友，屬家庭暴力防治 法第3 條第2 款規定之家庭成員，又被告前曾因有家庭暴力 行為，經本院核發109 年度司暫家護字第633 號民事暫時保 護令，裁定不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為，並不得直接或間接對被害人為 騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為。被告仍於保護令之期間，對 被害人以三字經辱罵並踢踹椅子，其所為足致被害人產生心 理上不快、不安之感受，惟應尚未使其心理上感到痛苦、畏 懼，應認屬家庭暴力防治法所定之騷擾行為。是核被告所為 ，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪。 ㈡被告前因違反不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣高雄地方 法院以108 年度交簡字第2409號判決判處有期徒刑6 月確定 ，於民國109 年6 月30日因徒刑執行完畢出監乙情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。至於司法 院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形， 法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。本件被告所犯之罪並 無上開情事，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告與被害人本應以理性、和平之態度相互尊重，以 求和諧圓融相處，可被告卻漠視保護令所表彰之國家公權力 及對被害人保護之作用，恣意違反，所為應予非難；惟念其 犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡被害人之原諒情狀、被告之 犯案動機、手段、目的、情節、教育程度和經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
家庭暴力防治法第61條第2款
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第10625號
被 告 洪加坤
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪加坤前為蔡政慧之同居男友，兩人之間具有家庭暴力防治 法第3 條第2 款之家庭成員關係。洪加坤前因對蔡政慧實施 家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國109 年9 月17日 以109 年度司暫家護字第633 號民事暫時保護令（下稱上開 保護令），裁定洪加坤不得對蔡政慧實施身體或精神上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，並不得直接或間接 對蔡政慧為騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為（嗣同法院於109 年11月13日核發109 年度家護字第519 號民事通常保護令） 。經屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所依法於109 年9 月25日對洪加坤執行上開保護令，洪加坤知悉之。詎洪加坤 於上開保護令有效期間內之109 年9 月30日22時27分許，在 蔡政慧位於屏東縣○○市○○巷00號之租屋處，酒後因細故 心生不滿，竟基於違反民事暫時保護令之犯意，對蔡政慧以 辱罵「幹你娘」等語及踢踹椅子洩憤等方式，實施精神上之 騷擾，而違反上開保護令。嗣經警獲報到場處理，查悉上情 。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪加坤坦承不諱，核與被害人蔡政
慧之指訴大致相符，並有警員偵查報告、屏東縣政府警察局 屏東分局民生派出所保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人約 制查訪表各1 份及蒐證照片2 張等資料在卷可佐，被告自白 與事實相符，應可採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護 令罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
檢 察 官 陳 妍 萩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書 記 官 董 宜 芹