臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第501號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 宋張秋蘭
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第2415號），本院判決如下：
主 文
宋張秋蘭犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。拘役部分應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告宋張秋蘭之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告就附件犯罪事實欄一㈠㈡㈢之犯罪事實所為，均係犯 刑法第320 條第1 項竊盜罪。
㈡被告所為本案3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，多次任意竊取他人財 物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；且被告竊取之物並未 全數發還被害人，其犯罪所生之危害未獲適足之減輕，所為 實非可取。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程 度、心智狀態、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，併定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。 經查，被告就附件犯罪事實欄一㈠㈡所竊得被害人所有之財 物，均未扣案亦未發還被害人，應依上開規定於被告所犯罪 刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 ㈡另被告就附件犯罪事實欄㈢所竊得之物，雖屬其犯罪所得， 然業經發還被害人，有贓物認領保管單1 份附卷可證，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李仲仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】
┌──┬────────┬─────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│ 1 │即如檢察官聲請簡│宋張秋蘭犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新幣│
│ │易判決處刑書犯罪│壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果伍顆、釋迦貳顆│
│ │事實欄一㈠ │及葡萄壹串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │，追徵其價額。 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│ 2 │即如檢察官聲請簡│宋張秋蘭犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新幣│
│ │易判決處刑書犯罪│壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果參顆沒收，於全│
│ │事實欄一㈡ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│ 3 │即如檢察官聲請簡│宋張秋蘭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新幣壹│
│ │易判決處刑書犯罪│仟元折算壹日。 │
│ │事實欄一㈢ │ │
└──┴────────┴─────────────────────────┘
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第2415號
被 告 宋張秋蘭
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、宋張秋蘭意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於： ㈠民國110 年1 月26日15時38分至同日15時57分間，在李祥 通所經營位於屏東縣○○鄉○○路00號「水果攤」內，徒手
竊取蘋果5 顆、釋迦2 顆及葡萄1 串( 合計價值新臺幣【下 同】1190元) 得手後逃逸；㈡110 年2 月9 日15時50分許， 在上開水果攤內，徒手竊取蘋果3 顆( 合計價值240 元) 得 手後逃逸；㈢110 年2 月25日16時許，在上開水果攤內，徒 手竊取葡萄1 串( 價值150 元) 得手，當場為李祥通所發現 ，報警處理，並扣得葡萄1 串（已發還），始查悉上情。二、案經李祥通訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宋張秋蘭於警詢及偵訊中坦承不諱 ，核與告訴人李祥通於警詢時之指訴情節相符，且有偵查報 告、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、屏東縣政府警察局內埔分局贓物認領保管單各1 份、蒐證 照片17張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告 所犯上開3 罪，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
檢察官 李 仲 仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 龔 靖 鈜