臺灣宜蘭地方法院刑事判決 110年度訴字第109號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳柏
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4706
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
吳柏犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
犯罪事實
一、吳柏明知其曾於附表編號①、②所示時間、地點，以附表 編號①、②所示之金額、方式，向游哲宜購買第二級毒品甲 氧基甲基安非他命共2 次，並就上情於民國109 年6 月2 日 下午2 時25分在宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊，及同日晚 間8 時54分許，在臺灣宜蘭地方檢察署109 年度臨1 第1187 號游哲宜涉嫌販賣第二級毒品案件陳述屬實。詎吳柏竟基 於偽證之犯意，於109 年6 月29日下午2 時25分許，在臺灣 宜蘭地方檢察署109 年度偵字第3478號案件檢察官偵訊時， 具結後虛偽證述略以：附表編號②部分，我不算是跟游哲宜 買，我是要拿錢給笨弟，被警察抓時，我不知所措，游哲宜 說他把毒咖啡包拿給我，警察說這是買賣，我交待游哲宜新 臺幣（下同）2,000 元是要給笨弟，不是要跟他買，我不知 道為何他會拿毒咖啡包給我云云，於案情有重要關係之事項 ，為虛偽之陳述，顯與實情不符。
二、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 理 由
一、本案被告吳柏所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於 準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序進行本案之審理。簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
二、前揭事實，業據被告吳柏於偵查、本院準備程序及審理時 均坦承在卷（見偵4706卷第10頁、本院卷第56頁、第67頁） ；核與另案被告游哲宜於該案警詢、偵查之供述相符（見偵
3478影卷第7 頁至第13頁、第71頁、第100 頁至第101 頁） ，並有被告警詢筆錄、臺灣宜蘭地方檢察署109 年6 月2 日 晚間8 時54分許109 年度臨1 第1187號、109 年6 月29日下 午2 時25分許109 年度偵字第3478號之偵訊筆錄、證人結文 及該案起訴書、本院109 年度訴字第268 號判決書、臺灣高 等法院110 年度上訴字第52號判決書在卷可憑（見偵3478影 卷第27頁至第32頁、第68頁至第69頁、第107 頁至第109 頁 、本院卷第13頁至第25頁）。足證被告前開任意性自白與事 實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件， 一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決 ，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係 之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而 言；又證人一經違背具結義務，就案情有重要關係之事項 ，為虛偽之陳述，即構成偽證罪，不必具有曲庇或誣陷他 人之目的，更不必審判之果真發生不正確之結果（最高法 院71年台上字第8127號判例、71年度台上字第3929號判決 意旨可資參照）。查被告明知其曾於附表編號①、②所示 之時、地，向另案被告游哲宜購買第二級毒品共2 次，竟 於109 年6 月29日下午2 時25分許，在臺灣宜蘭地方檢察 署109 年度偵字第3478號案件檢察官偵訊時，以證人身分 供前具結後，就於案情有重要關係之事項，虛偽陳述如犯 罪事實欄所示之內容，是核被告所為，係犯刑法第168 條 之偽證罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於作證時，就案情重 要事項為虛偽陳述，對國家司法偵查之正確性有重大危害 ，影響司法調查程序之進行，嚴重妨害司法正義之實現， 並造成司法資源之浪費，而損害國民對司法之公正形象， 所為實不足取；惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚佳， 且斟酌其等犯罪動機、手段、犯罪所生危害，前有不能安 全駕駛致交通危險等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，素行非佳；以及被告自陳國中畢業之智 識程度、現無業、已婚，家中尚有學齡中子女需其扶養之 家庭經濟狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以期相當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條，判決如主文。
本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官江佩蓉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第三庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬────────────────────┐
│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點 │ 交易情形 │
├──┼────┼────┼─────┼────────────────────┤
│ ① │吳柏 │109年5月│礁溪鄉三皇│游哲宜於左開時、地，將含有甲氧基甲基安非│
│ │ │28日20時│宮 │他命成分之咖啡包2 包，出售予吳柏，並收│
│ │ │5分許 │ │取價金2,000元。 │
├──┼────┼────┼─────┼────────────────────┤
│ ② │吳柏 │109年6月│宜蘭縣宜蘭│游哲宜於左開時、地，將含有甲氧基甲基安非│
│ │ │2日12時 │市縣政一街│他命成分之咖啡包2 包，出售予吳柏，並收│
│ │ │25分許 │7號前 │取價金2,000元。嗣經警方當場查獲，扣得毒 │
│ │ │ │ │咖啡包2包、現金2,000元。 │
└──┴────┴────┴─────┴────────────────────┘