臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第467號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李岳倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
撤緩偵字第25號），本院判決如下：
主 文
李岳倫犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
（一）李岳倫於民國109 年6 月17日6 時30分許，騎乘車號000- 000 號普通重型機車，行經陳訓明所經營位於宜蘭縣○○ 鄉○○路00號之釣魚場，見陳訓明所管領暫置於門口地上 之待修馬達1 顆（價值約新臺幣4,000 元）疏於看管，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開 物品得手後，將之搬運至機車腳踏墊上並騎乘機車離去。 嗣經陳訓明於同年6 月23日9 時許，發現上開物品遭竊後 報警處理，經警調閱現場監視器畫面後循線查獲。（二）案經陳訓明訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告李岳倫於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳訓明於警詢及偵查中證述情節相符（見警卷第 1-3 頁、第4-5 頁、109 年度偵字卷第5631號卷《下稱偵卷 》第14-15 頁），並有本院109 年度聲搜字第388 號搜索票 、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1 份、監視器擷取照片14張、案發現場照片4 張、蒐證 照片13張在卷可稽（見警卷第8-12頁、第13-21 頁），足見 被告之自白核與事證相符，堪信為真實。綜上，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告不循以正常途徑獲取所得，恣意竊取他人財物，缺乏守法 精神及尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；考量被告 犯後坦承犯行之態度，並與告訴人達成和解，賠償其損失， 且經告訴人撤回告訴，此有和解書、聲請撤回告訴狀各1 紙 在卷可憑（見偵卷第21-22 頁），兼衡其犯罪動機與目的、 手段，及前有竊盜犯罪科刑紀錄之素行，警詢中自陳高中畢 業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊取之馬達１顆，為被告本案之犯罪所得，本應依刑法 第38條之1 第1 項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告 已與被害人達成和解，且已依約賠償，本院認應達到沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上 揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依 現行刑法第38條之2 第2 項之規定，不另諭知沒收被告之犯 罪所得。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第１ 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
簡易庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。