臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 110年度矚訴字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 曾冠羚
選任辯護人 陳倉富律師
上列被告因妨害幼童發育罪等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第1972號），本院裁定如下：
主 文
曾冠羚於提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押。曾冠羚如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾年捌月參日起，延長貳月。
理 由
一、「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又「 羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續 羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」「延長羈押期 間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第 一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。」刑事訴訟法 第108條第1項、第5項亦有明定。再「被告經法官訊問後， 雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而 無羈押必要者，得逕命具保、責付或限制住居。」刑事訴訟 法第101條之2亦有明文。
二、查被告曾冠羚因涉妨害幼童發育罪案件，前經本院訊問後， 認被告雖否認起訴書所載之罪名，然被告涉有起訴書所載之 罪嫌，有證人即同案被告許鈞恩、證人即訴訟參與人許○寧 之證述及卷附羅東聖母醫院診斷證明書、LINE對話訊息翻拍 照片及搜索扣押筆錄等資料在卷可稽，足認被告所涉刑法27 7條第2項後段之罪及刑法第286條第1項、第3項之妨害幼童 自然發育致重傷罪嫌疑確屬重大，考量被告所涉犯妨害幼童 自然發育致重傷罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而
重罪本伴有高度逃亡之可能，且依被害人蘇○○目前身體狀 況，被告日後亦恐面臨大額損害賠償請求，是被告亦可能為 迴避鉅額損害賠償之求償而逃亡，是有相當理由認為有逃亡 之虞，又被告於警詢時已有透過LINE通訊軟體要求被告許鈞 恩為特定陳述之行為，足認被告已有串證之事實，有羈押並 予禁止接見通信之必要，爰依刑事訴訟法相關規定，自民國 110年5月3日起執行羈押並禁止接見通信在案，嗣於本案辯 論終結後，本院於110年7月14日裁定解除禁止接見通信，並 准被告於提出新臺幣（下同）50萬元之保證金後停止羈押， 惟被告迄未提出相關保證金，致仍羈押在案。
三、茲因本件被告之羈押期間將於110年8月2日屆滿，經本院於 110年7月26日依刑事訴訟法第108條第1項規定訊問被告後， 本院考量本件審理之進度，已於110年7月1日對被告所聲請 傳喚之證人即同案被告許鈞恩實施交互詰問完畢，本案並經 辯論終結，是被告透過串證干擾證人以礙法院發現真實之可 能性已明顯降低，惟被告本件被訴涉犯刑法277條第2項後段 之傷害致重傷害罪及刑法第286條第1項、第3項之妨害幼童 自然發育致重傷等罪嫌，犯罪嫌疑重大，考量被告所涉犯妨 害幼童自然發育致重傷罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重 罪，而重罪本伴有高度逃亡之可能，且依被害人蘇○○因本 案所受傷害情形，被告日後亦恐面臨大額損害賠償請求，是 被告亦可能為迴避鉅額損害賠償之求償而逃亡，是被告仍存 羈押之原因，然依本案審理之情形及考量被告之家庭、工作 情況，認以具保之替代手段已足保全後續程序之進行，是認 被告若提出50萬元之保證金，應足以對其形成足夠之心理壓 力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來程 序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故在被告提出上開保 證金前，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自 110年8月3日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第220條、第101條之2前段、第108條第1項、 第121條第1項、第111條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
審判長法 官 陳嘉年
法 官 程明慧
法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜宜
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日