臺灣士林地方法院民事判決 110 年度重訴字第97號
原 告 温麗真
訴訟代理人 巫宗翰律師
複代理人 劉芯言律師
被 告 葉世煌
訴訟代理人 黃上上律師
複代理人 林羿萱律師
被 告 葉世煒
訴訟代理人 徐東昇律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年7 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一、二所示之土地、建物，應予變價分割，所得價金由兩造依附表一、二所示「分配比例」欄之比例分配。訴訟費用由兩造三人各負擔三分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。又 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分 割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797 號裁判要旨參照）。是以當事人主張之分割方案，僅為攻擊 防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬 補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。 查原告起訴時，依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第 2 款等規定，請求將兩造共有如附表一所示之土地（下稱系 爭土地）及其上如附表二所示建物（下稱系爭建物，與系爭 土地合稱系爭不動產）予以變價分割，所得價金依附表一、 二土地、建物之應有部分比例分配予兩造。嗣於訴訟進行中 ，原告具狀變更聲明為：請求將系爭不動產予以變價分割， 所得之價金，依附表一、二所示「分配比例」欄所示比例分 配予兩造。訴之聲明變更部分，則屬分割方案之變更，揆諸 前開規定及說明，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
兩造共有如附表一、二所示之系爭不動產，應有部分各如附 表一、二所示。而系爭建物共3 間，各有一獨立之門牌號碼
，且面積分別僅135.41平方公尺（40.96 坪）、106.65平方 公尺（32.26 坪）、116.30平方公尺（35.18 坪），因兩造 無法達成分割協議，且未訂立不分割之特約，且依物之使用 目的，亦無不能分割之情形，爰依民法第823 條第1 項規定 請求裁判分割，且為使建物為合理使用，不宜將每間房屋為 原物分割，亦不宜使每一當事人分得一建物及附屬土地，而 應以合併分割，並採變價分割分案為適當等語。並聲明：系 爭不動產應予變價分割，變價所得之價金，按附表一、二所 示「分配比例」欄所示比例分配予兩造。
二、被告抗辯：
㈠被告葉世煒：同意變價分割，並同意按原告所提之分割方案 為分割等語。
㈡被告葉世煌：同意就系爭不動產予以變價分割。並陳述稱： 被告葉世煌在系爭建物內陪伴先母生活，留下無數美好回憶 ，但在此期間經歷了亡母、喪子之痛，如今家族內部又似有 齟齬，甚而遭受為利益而來不明就理之外人誣稱被告葉世煌 霸占系爭不動產；而被告之母親在世時一再向被告葉世煌、 葉世煒強調，系爭不動產只有在其百年之後即兩年後始為自 由處分，此係其遺願，而於先母尚未百年之時，被告之三弟 遺孀及其子便將其持分移轉予原告來訴請分割，並在不知家 族脈絡之情形下誣稱被告葉世煌霸占系爭不動產，誠非可取 。被告葉世煌想起先母生前之諄諄教誨、家和萬事興，先母 一定也不願意在天上看到手足不和之情形，被告葉世煌爰擔 負起大哥之責任及先母想守護之價值，且不欲浪費司法資源 ，願使此爭端儘速消弭而同意系爭不動產變價分割，並同意 原告之分割方案。
三、本院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。又依公寓大廈管理 條例第4 條第2 項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用 部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉， 共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應 有部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其 中之一請求分割（最高法院89年度台上字第666 號判決意旨 參照）。經查，系爭不動產為兩造所共有，應有部分詳如附 表一、二所示，有系爭土地及建物登記第三類謄本可稽（見 本院士林簡易庭110年度士司調字第6號〈下稱士司調卷〉第 48至57頁）；又系爭不動產係屬公寓大廈管理條例之適用範 圍，就其中分屬公寓大廈之專有部分、專有部分所屬建築物
共用部分及相對應之基地所有權應有部分，自不得單獨就其 中之一部請求分割。而系爭不動產並無因物之使用目的不能 分割，亦無約定不分割之期限，然無法達成分割協議等情， 揆諸前揭說明，原告以系爭不動產之其他全體共有人為被告 ，訴請合併分割，自屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之；又共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法 第824 條第1 至3 項、第5 項分別定有明文。又裁判分割共 有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性 質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得 謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照） 。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟 酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人 之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法 之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。 ㈢按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基 地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公 寓大廈管理條例第4 條第2 項定有明文。再共有人請求分割 之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於 各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分 割，因依公寓大廈管理條例第4 條第2 項規定，專有部分不 得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應 有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所 屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合 併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台 上字第666 號判決意旨參照）。經查：系爭土地除兩造外， 固尚有其他共有人，惟揆諸前揭說明，原告應請求與系爭建 物配賦之系爭土地應有部分合併分割，不得單獨就其中之一 請求分割；又兩造均同為同附表一、二所示系爭不動產之共 有人，是以原告請求就系爭不動產為合併分割，亦為被告所 同意，是其請求合併分割，揆諸民法第824 條第5 項規定， 應予准許。
㈣經查，依系爭建物登記謄本（見士司調卷第52至56頁）所載 ，系爭建物分別僅有135.41平方公尺、106.65平方公尺、11 6.30平方公尺，且現為相互連通之建物，於附表二編號2 、 3 建物之間約有五分之一面積無樓地板，僅有挑空之半月形 樓梯提供上、下樓之用，且附表二編號1 之建物僅有4 間廁 所、3 間臥室，沒有客廳、餐廳、廚房、洗衣間及曬衣處， 亦沒有獨立對外出入口，完全喪失獨立生活起居機能；附表 二編號2 之建物，只有客廳、1 間臥室，沒有餐廳、廚房， 亦喪失獨立生活起居機能；附表二編號3 之建物原有餐廳、 廚房、1 間臥室，沒有客廳、洗衣間及曬衣處，亦部分喪失 獨立生活起居機能，此亦有被告葉世煌所提出現場平面圖及 相片為證（見本院卷第54至60頁），倘依兩造之應有部分比 例為原物分割成3 個獨立物，各共有人所能分得之面積均非 寬闊，且皆可能喪失部分、全部獨立生活機能，除有礙經濟 效用外，並有損系爭不動產之完整性，又各共有人受原物分 配後，尚須彼此協調付出更多之費用以修復並恢復原先之獨 立建物之樣貌，將使法律關係趨於複雜，亦無法發揮經濟上 之最大利用價值；又兩造均已同意為變價分割，參以系爭不 動產位處臺北市士林區天母里，公共設施及生活機能尚佳， 可認具有一定之市場價值，如以變價拍賣之方式，除可由公 眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使系爭 不動產在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值， 對於全體共有人而言，均屬有利。是本院審酌系爭不動產之 型態、利用可能性、經濟效用、可能衍生之法律關係及兼顧 兩造對分割方案之意願等一切情狀後，認系爭不動產之分割 方法，應以變賣共有物，將價金按附表一、二所示「分配比 例」欄所示比例，分配予各共有人之方式為適當。四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定，訴請分割系爭 不動產，為有理由，且以將系爭不動產變價分割為最適宜之 分割方法，爰判決兩造共有之系爭不動產應予變價分割，所 得價金則按附表一、二所示「分配比例」欄所示比例，分配 予兩造。
五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。查系爭不動產雖因兩造無法 達成分割協議，原告因而提起訴訟，兩造均因系爭房地之分 割而互蒙其利，故依上開規定，本院認本件訴訟費用應由兩 造按如主文第2 項所示之比例負擔始為公平，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
民事第一庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 朱亮彰
附表一：
┌─┬────┬───┬───┬──────┬────┐
│編│土地坐落│面積 │共有人│應有部分 │分配比例│
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼───┼──────┼────┤
│ │臺北市○│932 平│葉世煌│282 分之9 │29.04% │
│ │○區○○│方公尺│ │ │ │
│1 │段○○段│ ├───┼──────┼────┤
│ │000 地號│ │葉世煒│282分之11 │35.48% │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├───┼──────┼────┤
│ │ │ │温麗真│846分之33 │35.48% │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┴───┴───┴──────┼────┤
│合│ │100% │
│計│ │ │
└─┴───────────────────┴────┘
附表二：
┌─┬─────┬──────┬────┬──────┐
│編│ 建物坐落 │ 面積 │共有人 │分配比例 │
│號│ │ │ │（即應有部分│
│ │ │ │ │） │
├─┼─────┼──────┼────┼──────┤
│ │臺北市○○│135.41平方公│ │ │
│ │區○○段○│尺 │葉世煌 │3 分之1 │
│ │○段00000 ├──────┤ │ │
│ │建號建物（│附屬建物： │ │ │
│ │即門牌號碼│陽台11.81 平├────┼──────┤
│1 │：臺北市○│方公尺 │ │ │
│ │○區○○○├──────┤葉世煒 │3 分之1 │
│ │路○段000 │共有部分： │ │ │
│ │巷0 號0 樓│○○段○○段│ │ │
│ │） │00000 建號：├────┼──────┤
│ │ │677.8 平方公│ │ │
│ │ │尺 │温麗真 │3 分之1 │
│ │ │（權利範圍：│ │ │
│ │ │67780 分之 │ │ │
│ │ │2207） │ │ │
├─┼─────┼──────┼────┼──────┤
│2 │臺北市○○│106.65平方公│ │ │
│ │區○○段○│尺 │葉世煌 │3 分之1 │
│ │○段00000 ├──────┤ │ │
│ │建號建物（│附屬建物： │ │ │
│ │即門牌號碼│陽台11.63 平├────┼──────┤
│ │：臺北市○│方公尺 │ │ │
│ │○區○○○├──────┤ │ │
│ │路○段000 │共有部分： │葉世煒 │3 分之1 │
│ │巷0 之0 號│○○段○○段│ │ │
│ │5 樓） │00000 建號：│ │ │
│ │ │677.8 平方公├────┼──────┤
│ │ │尺 │ │ │
│ │ │（權利範圍 │温麗真 │3 分之1 │
│ │ │67780 分之 │ │ │
│ │ │3670） │ │ │
├─┼─────┼──────┼────┼──────┤
│ │臺北市○○│116.30平方公│ │ │
│ │區○○段○│尺 │葉世煌 │ 3分之1 │
│3 │○段00000 ├──────┤ │ │
│ │建號建物（│附屬建物： │ │ │
│ │即門牌號碼│陽台8.40平方├────┼──────┤
│ │：臺北市○│公尺 │ │ │
│ │○區○○○├──────┤ │ 3分之1 │
│ │路○段000 │共有部分： │葉世煒 │ │
│ │巷0 之0 號│○○段○○段│ │ │
│ │6 樓） │00000 建號：│ │ │
│ │ │677.8 平方 ├────┼──────┤
│ │ │公尺 │ │ │
│ │ │（權利範圍：│温麗真 │ 3分之1 │
│ │ │67780 分之 │ │ │
│ │ │3600） │ │ │
└─┴─────┴──────┴────┴──────┘