臺灣士林地方法院民事判決 110年度重訴字第119號
原 告 林燕卿
訴訟代理人 顏嘉德律師
顏火炎律師
被 告 張瀠方
吳萬成
共 同
訴訟代理人 張聰吉
被 告 徐淵靜
劉正芬
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年7 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附圖土地坐落欄所示土地，應予分割如附圖（即臺北市士林地政事務所民國一百一十年五月七日北投土字第０五三四００號複丈成果圖）所示，即：附圖編號A 部分分由被告劉正芬所有；B 部分分由原告所有；C 部分分由被告張瀠方所有；D 部分分由被告吳萬成所有；E 部分分由被告徐淵靜所有。訴訟費用由兩造每人各負擔五分之一。
事實及理由
壹、程序事項
被告劉正芬（下與被告張瀠方、吳萬成、徐淵靜合稱被告，分 則各稱其姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱 系爭土地）為兩造共有，應有部分每人各1/5 。系爭土地無因 物之使用目的不能分割之情形，且共有人間亦無不分割之約定 ，惟分割之方法不能協議決定，是伊自得依民法第823 條等規 定，請求裁判分割系爭土地。又系爭土地上並無建物，形狀則 為一長方形，若依附圖所示原物分割為五部分，並分別分予各 共有人單獨所有，每人分得之面積均相同，且不會產生畸零地 、喪失經濟效益，且到場之當事人均已合意附圖編號A 部分， 分由劉正芬，B 部分分由伊；C 部分分由張瀠方；D 部分分由 吳萬成；E 部分分由徐淵靜所有，是自應以此位置為分配等語 。並聲明如主文第1 項所示。
除劉正芬外，其餘被告均同意原告之分割方案（見本院卷第12
3 頁筆錄）。劉正芬則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限；共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命為適當之分配，民法第823 條第1 項、第824 條第 2 項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分每人各 1/5 ，有系爭土地第一類登記謄本可佐（見士司調卷第34-37 頁）。且系爭土地依其使用目的，無不能分割之情形（見本院 卷第66-67 、70頁），共有人間復無不分割之約定，並為到場 之兩造所不爭執，應可信為真實。是原告依上開規定，自得請 求裁判分割系爭土地。
㈡次按定共有物分割之方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係 、全體利益等為適當之分割。查系爭土地現無人使用，有系爭 土地現場照片在卷可參（見本院卷第34-38 頁），堪認系爭土 地為原物分配應無困難。參以系爭土地大致略呈長方形，原告 所提之分割方案，可使兩造所分得之土地皆大致方正，復無牴 觸任何土地法令（見本院卷第66-67 、70頁），且各共有人分 得之土地面積亦無過小致不易利用之虞，易於各共有人個別處 分使用收益。再者，各共有人分得之土地均面臨同段80地號土 地，價值應無重大差異，該方案並已獲到場之被告同意（見本 院卷第123 頁筆錄），是應堪認按該方法分割最為適當。本院 爰審酌當事人之聲明、系爭土地之使用現狀、利用效益及共有 人之意願暨全體利益等一切情形，公平裁量，就系爭土地定分 割方法如主文第1 項所示。
末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1 定有明文。查本件分割共有物之訴，乃由本 院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有 人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同， 是本院認訴訟費用應由兩造按原應有部分比例負擔，始為公平 ，爰諭知如主文第2 項所示。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料 ，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 邱筱菱