臺灣士林地方法院民事裁定 110年度小上字第93號
上 訴 人 李伊姸
被 上訴 人 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110
年4 月15日本院士林簡易庭110 年度士小字第573 號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第43 6 條之24第2 項各有明文。所謂判決違背法令，係指原判決 有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事 實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外 ，尚不生違背法令之問題。次按上訴狀內應記載上訴理由， 表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第 436 條之25亦有明定。亦即上訴狀應就第一審判決如何違背 法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成 文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋， 則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令 之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一 審判決之違背法令有具體之指摘。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審 理，判決上訴人應給付被上訴人4 萬3,200 元，及自民國11 0 年3 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 並駁回被上訴人其餘之訴，暨依職權宣告被上訴人就勝訴部 分得假執行。上訴人就原判決於其不利部分提起上訴，惟觀 其上訴理由所載：訴外人即被上訴人之被保險人李基甸駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車損輕 微，撞擊點處之鈑金僅略凹陷，烤漆毫無損傷，且伊與李基 甸已當場協議倘保險公司估價太高，即由伊另覓維修廠修繕 。詎被上訴人送修系爭車輛前未向伊報價，且修繕費用全數 為工資，未更換零件及烤漆即高達4 萬8,000 元，復未開立 發票，顯不合理，伊表明願賠償8,000 元，惟原判決全未審
酌。又李基甸違規停車始為本件事故之主要肇事原因，原判 決認李基甸僅需負擔10％之肇事責任，亦有不公，伊願負擔 40％肇事責任，賠償1 萬9,200 元云云，核僅陳述其就事實 認定及證據取捨之個人意見，並未具體表明原判決所違背之 法令、法則或司法院解釋字號及具體內容，暨依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，即難認其 上訴為合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用 由上訴人負擔。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第43 6 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 劉育琳
法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
書記官 劉雅萍
, 台灣公司情報網