臺灣士林地方法院民事判決 110年度再易字第3號
再審 原告 余青政
李妍羚
柯微莉
共 同
訴訟代理人 柯光展
再審 被告 北投福林國典管理委員會
法定代理人 吳妙純
上列當事人間給付管理費事件，再審原告對於中華民國109年10
月29日本院109年度簡上字第75號確定判決提起再審，本院不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告平均負擔。
事實及理由
壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查再審 原告於民國109年11月24日提起再審之訴時，再審被告之法 定代理人為呂淑娥（見本院卷第10頁），嗣於訴訟程序進行 中變更為吳妙純，經吳妙純於110年3月17日具狀聲明承受訴 訟（見本院卷第174至179頁），核與前揭規定相符，應予准 許。
貳、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院109年度 簡上字第75號判決（下稱原確定判決）係不得上訴於第三審 法院之判決，於109年10月29日判決時即已確定，並於109年 11月15日送達於再審原告，此業經本院核閱上開卷宗無誤。 而再審原告係於109年11月24日向本院提起本件再審之訴， 此有本院收文戳章在卷足憑，故本件再審之訴，未逾30日之 不變期間，係屬合法。
參、再審原告主張：
一、門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號停車塔（下稱系爭 停車塔），其中編號52至55號共計4個停車位為再審原告余 青政所有；編號56至64號共計9個停車位為再審原告李妍羚 所有；編號65至72共計8個停車位為再審原告柯微莉所有。 系爭停車塔與「北投福林國典」社區住戶係使用各自獨立之
出入口，「北投福林國典」住戶管理規約（下稱管理規約） 亦排除系爭停車塔之管理及區別使用限制，再審原告自不受 管理費收繳作業辦法之拘束，原確定判決認再審原告應依該 辦法之規定給付管理費，違反公寓大廈管理條例第26條規定 。且我國民事訴訟法就第一、二審訴訟並未採取強制律師為 訴訟代理人制度，再審被告已聘僱具備公寓大廈管理證照之 專業管理人，無須於前訴訟程序委任律師為訴訟代理人，原 確定判決認再審原告應給付律師費用，於法有違。另依管理 費收繳作業辦法第6條第1項後段規定拒繳管理費按其欠繳金 額依臺灣銀行基本放款利率加2%計算利息，原確定判決命再 審原告給付按週年利率5%計算之利息，亦有違誤。因此，原 確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規 顯有錯誤之再審事由。
二、又依再審被告組織報備資料、本院民事執行處110年1月22日 查封登記函，顯示再審被告址設門牌號碼為臺北市○○區○ ○○路0段000號B1，與系爭停車塔並非同址，足認系爭停車 塔非屬再審被告管理範圍，再審被告自不得向再審原告收取 管理費。且停車管理辦法第5條第2項規定系爭停車塔車位， 由車塔管理委員會訂定使用辦法；第10條亦明定系爭停車塔 之重大修繕或設備汰舊換新費用，由車塔管理委員會負責與 本大樓無涉，亦可證再審被告不得向再審原告收取管理費。 因此，原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13款所定 發現未經斟酌之證據，及同法第497條所定就足影響於判決 之重要證物漏未斟酌之再審事由。
三、為此，爰依民事訴訟法第496條第1項、第2項、第497條規定 ，提起本件再審之訴等語。
四、並聲明：
㈠原確定判決廢棄。
㈡再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。
肆、再審被告則以：再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，應 逕予駁回等語。並聲明：再審之訴駁回。
伍、本院之判斷：
一、再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第2 至12款、第2項所定之再審事由，為不合法，論述如下： ㈠按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明 再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須 指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相 當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難 謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其 補正（最高法院109年度台再字第8號裁定意旨參照）。
㈡查再審原告提出之歷次再審書狀僅泛稱原確定判決違背民事 訴訟法第496條第2至12款、第2項規定，並未載明符合該項 規定之再審具體情事（見本院卷第186至188、238至242頁） ，難認再審原告已合法表明再審理由，依上開規定及裁定意 旨，再審原告所提此部分再審之訴，自非合法。二、再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定之再審事由，顯無理由，論述如下：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大 法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響 判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟 酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（ 最高法院109年度台再字第16號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈再審原告雖以前詞主張原確定判決違反公寓大廈管理條例第 26條規定云云。然查：
⑴按公寓大廈管理條例第26條第1項：「非封閉式之公寓大廈 集居社區其地面層為各自獨立之數幢建築物，且區內屬住宅 與辦公、商場混合使用，其辦公、商場之出入口各自獨立之 公寓大廈，各該幢內之辦公、商場部分，得就該幢或結合他 幢內之辦公、商場部分，經其區分所有權人過半數書面同意 ，及全體區分所有權人會議決議或規約明定下列各款事項後 ，以該辦公、商場部分召開區分所有權人會議，成立管理委 員會，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。一、共用部分 、約定共用部分範圍之劃分。二、共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護範圍及管理維護費用之分擔方式。三、 公共基金之分配。四、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印 鑑、餘額及第36條第8款規定保管文件之移交。五、全體區 分所有權人會議與各該辦公、商場部分之區分所有權人會議 之分工事宜。」其立法意旨係考量有關共用部分、約定共用 部分之範圍劃分、修繕、管理、維護及其費用之分擔、公共 基金分配、保管文件移交與分工事宜，涉及全體區分所有權 人之權利義務，非僅召開辦公、商場部分之區分所有權人會 議即得以決議，故有關該條例第26條第1項所定各款事項， 仍須經全體區分所有權人會議決議或規約規定始可，俾使公 寓大廈社區就不同使用屬性之社區區域，得由各分區管理之 管理委員會行使其權責範圍，以達到分工管理之功能。故有 關該條例第26條第1項所定各款事項，即包括共用部分之管 理維護費用之分擔方式，自不可逕由公寓大廈社區不同使用 屬性社區區域之區分所有權人自行決議，並交由該區域之管
理委員會執行。
⑵查103年10月版及107年12月版管理規約第4條規定：「本規 約適用範圍除本棟大樓之建築基地及其附屬設施外，住戶與 停車塔所有權人，對本規約及管委會所制訂之相關規定及辦 法，均有遵守之義務。」並於第5條規定適用對象：「成為 本棟大樓建築物、建築基地之區分所有權人、租借人及其正 當權源居住或使用之人及其權利繼受者。」（見原一審卷第 16頁、原二審卷第254頁）。而再審原告專有之停車塔位及 共有部分包括車道等公用設施，坐落在「北投福林國典」社 區之建築基地即臺北市○○區○○段○○段000○000○000 地號土地，此有臺北市政府都市發展局101使字第0104號使 用執照及附表、建物登記謄本在卷可稽（見原一審卷第9至1 1、62至64頁）。則依上開公寓大廈管理條例第26條第1項第 2款及管理規約之規定，再審原告就有關共用部分管理維護 費用之分擔方式，自應遵守管理規約及管理費收繳作業辦法 之規定。
⑶次查107年12月版管理規約第17條第2項規定：「停車塔之各 該區分所有人，若未購買1至15樓之房屋，因使用目的不同 ，同意不使用本棟大樓非停車塔專用之進出通道外之公共設 施，及不進出住戶門廳、電梯、屋頂及1樓公用空間，並同 意不持有非停車需要之鑰匙、電梯樓層感應卡。」第26條第 2項第5款但書規定：「停車塔內之管理、保養、重大修繕、 設備汰舊換新等，均由停車塔之所有權人自行支付，與本大 樓其他區分所有權人皆無涉。」停車管理辦法第5條第2項規 定：「停車塔車位，由車塔管理委員會或其委託之代管公司 訂定使用辦法，…。」第10條第2項規定：「停車塔之重大 修繕、設備汰舊換新，由該設備或維護廠商評估後由車塔管 理委員會自行處理，…。費用由停車塔管理委員會自行支付 ，與本大樓皆無涉。」（見原一審卷第20、22、28至29頁） 。而上開規定，乃因再審原告之停車塔位既為專有部分，其 管理、保養、重大修繕、汰舊換新等費用本即應自行負擔， 且再審原告並非「北投福林國典」社區之房屋所有權人，僅 係單純使用車道等共用部分至系爭停車塔停放車輛，亦無進 入住戶門廳等區域之必要，為便於社區管理，始為前揭使用 限制。因此，再審原告據此主張就共用部分管理維護費用之 分擔方式不受管理規約及管理費收繳作業辦法之拘束，自非 可採。
⑷綜上所述，原確定判決依103年10月版管理費收繳作業辦法 第2條第2項第2款、107年12月版管理規約第26條第2項第4款 規定，命再審原告給付管理費，並未違背前揭公寓大廈管理
條例第26條第1項之規定。
⒉再審原告雖以前詞主張原確定判決違反我國民事訴訟法除第 三審訴訟程序外，未採行律師強制代理制度云云。然再審原 告應受管理規約之拘束，業如前述，而107年12月版管理規 約第6條第3項規定：「拒繳管理費所衍生律師費等相關作業 費用，應由欠繳之區分所有權人全額負擔。」（見原一審卷 第16頁），原確定判決據此命再審原告負擔再審被告支出之 律師費用，於法自無違背。
⒊再審原告雖以前詞主張原確定判決違反管理費收繳作業辦法 第6條第1項後段規定云云。而107年12月版管理費收繳作業 辦法第6條第1項規定：「依管理規約第13條第3項規定：拒 付或拖欠應繳之管理費或公共分擔費用達三個月者，…按照 其欠繳金額依臺灣銀行基本放款利率加2%利息，直到繳費完 成日止…。」（見原一審卷第34頁）。惟互核107年12月版 管理規約第13條係規定專有部分之用途，其中亦無第3項規 定（見原一審卷第17至18頁），則上開辦法第6條第1項所依 據之法源顯有欠缺，該拒繳管理費加計利息之規定，即失所 依附，不生效力。則原確定判決依民法第233條第1項前段、 第203條規定，命再審原告給付按法定利率即週年利率5%計 算之遲延利息，於法並無違誤。
㈢綜上所述，原確定判決並無首揭判決意旨所指民事訴訟法第 496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，是再 審原告據此提起再審，自無理由。
三、再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13 款所定之再審事由，顯無理由，論述如下：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌 之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現 始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無 所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院110年度台聲 字第234號裁定意旨參照）。
㈡查再審原告所提出本院民事執行處110年1月22日查封登記函 （見本院卷第192至194頁），為前訴訟程序事實審於109年9 月17日言詞辯論終結前，尚未存在之證物，無所謂發見，依 前揭裁定意旨，再審原告據此主張原確定判決具有民事訴訟 法第496條第1項第13款所定之再審事由，即無理由。四、再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第497條所定之再 審事由，顯無理由，論述如下：
㈠按民事訴訟法第497條前段所謂就足影響於判決之重要證物
漏未斟酌者，係指足以影響於判決基礎之重要證物，雖當事 人已在前訴訟程序提出，但未經確定判決加以斟酌而言，且 應以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。若原確定判 決於判決理由項下說明無調查必要或縱經斟酌亦不足以影響 判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，尚不得據為上開規定 之再審理由。
㈡經查：
⒈原確定判決於事實及理由欄五㈠⒈、⒉項下，已敘明再審原 告為「北投福林國典」社區之區分所有權人之理由；並於⒊ 項下，就再審原告提出之組織報備證明進行論斷（見原一審 卷第65、85頁、本院卷第18至19、196頁），並無漏未斟酌 該證物之情事。
⒉又原確定判決於事實及理由欄七項下，載明：「本件事證已 臻明確，兩造其餘主張及所舉證據，經本院審酌後，認對判 決結果均不生影響，爰不予一一贅述」等語（見本院卷第21 頁），可知再審原告主張之停車管理辦法（見原一審卷第28 至29頁、本院卷第202至204頁），及其他兩造於前訴訟程序 所提出之證物，均業經原確定判決予以審酌，認為對於其判 決結果不生影響，始未逐一論述，並無漏未斟酌之情事。況 且，有關停車管理辦法第5條第2項及第10條第2項之規定， 亦經本院論述如前，此證據縱經斟酌，亦不足以動搖原確定 判決之基礎。
⒊因此，再審原告仍以上開證物漏未斟酌，足以影響原確定判 決之結果，主張具有民事訴訟法第497條之再審事由，自無 理由。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第2至12款、第2項之再審事由，為不合法；再審原告 主張原確定判決有同法第496條第1項第1、13款、第497條之 再審事由，則顯無理由，爰依同法第502條第2項規定，不經 言詞辯論，逕以判決駁回。
陸、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，依民 事訴訟法第502條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 孫曉青
法 官 蘇錦秀
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 詹欣樺