國家賠償
臺灣士林地方法院(民事),重國字,108年度,8號
SLDV,108,重國,8,20210730,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度重國字第8號
原　　　告　柯真女　
　　　　　　何董素梅
　　　　　　何語峻　
　　　　　　何語婕　
共　　　同
訴訟代理人　陳威駿律師
複　代理人　宋穎玟律師
　　　　　　鄭雅文律師
被　　　告　交通部公路總局臺中區監理所
法定代理人　魏武盛　
訴訟代理人　李元德律師
　　　　　　吳子毅律師
被　　　告　臺北市政府警察局
法定代理人　陳嘉昌　
追加　被告　臺北市政府警察局士林分局
法定代理人　吳慶鴻　
上二人共同
訴訟代理人　彭國書律師
　　　　　　韓瑋倫律師
參　加　人　特威力汽車修配股份有限公司
法定代理人　紀君宏　
訴訟代理人　林殷廷律師
　　　　　　蘇文俊律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國110年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告平均負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。查本件參加人特威力汽車修配股份有限公司（下 稱特威力公司）係受被告交通部公路總局臺中區監理所（下 稱臺中區監理所）委託執行車輛定期檢驗，此為兩造所不爭 執。則特威力公司員工執行該檢驗職務時，依國家賠償法第 4條第1項規定，視同臺中區監理所之公務員，倘其執行職務 有故意或過失，依同條第2項規定，臺中區監理所具有求償



權。因此，特威力公司就原告以臺中區監理所定期檢驗車輛 不實為由，提起本件國家賠償訴訟，具有法律上之利害關係 ，其為輔助臺中區監理所而具狀聲明參加訴訟（見本院卷㈠ 第326至327頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，民事訴訟法第170、176條分別定有明文。查原告於 民國108年9月20日起訴時，臺中區監理所之法定代理人為劉 英標（見本院卷㈠第14頁），嗣於訴訟程序進行中變更為魏 武盛，經魏武盛於109年2月12日具狀聲明承受訴訟（見本院 卷㈠第456至462頁）；而原告於108年12月30日追加臺北市 政府警察局士林分局（下稱士林分局）為被告時，其法定代 理人為吳進宗（見本院卷㈠第292頁），嗣於訴訟程序進行 中變更為吳慶鴻，經吳慶鴻於109年12月24日具狀聲明承受 訴訟（見本院卷㈢第354至355、358頁），核與前揭規定相 符，應予准許。
參、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、7款、第2項 定有明文。查原告起訴時係以臺中區監理所、臺北市政府警 察局（下稱臺北市警局）為被告，並聲明：被告應連帶給付 原告柯真女新臺幣（下同）579萬元、原告何董素梅4,824,3 80元、原告何語峻400萬元、原告何語婕4,056,952元，及均 自108年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見本院卷㈠第14至15頁）。嗣於108年12月30日具狀追加士 林分局為被告（見本院卷㈠第292頁）。經核原告上開追加 業經被告無異議而為本案之言詞辯論，視為同意，且其追加 亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准 許。
肆、末按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項分別定有明文。又被請求賠償損害之機關 ，認非賠償義務機關或無賠償義務者，得不經協議，於收到 請求權人之請求起30日內，以書面敘明理由拒絕之，並通知 有關機關，國家賠償法施行細則第19條亦有明定。查原告於 108年7月1日以書面向臺中區監理所請求國家賠償，臺中區 監理所於108年7月2日收受後，於108年7月31日函覆原告拒



絕賠償；而原告亦於108年7月1日以書面向臺北市警局請求 國家賠償，臺北市警局於108年7月2日收受後，於108年7月4 日以電子公文系統將該書面請求傳送士林分局辦理，經士林 分局於108年10月16日函覆拒絕賠償等情，為兩造所不爭執 ，堪認原告已經由臺北市警局移送而向士林分局提出書面請 求，並經其受理後拒絕賠償，至於臺北市警局則於被請求後 逾30日不為協議，故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開 規定相符，應予准許。臺北市警局抗辯原告未踐行書面請求 及先行協議程序，起訴不合程式云云，自非可採。乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、柯真女為訴外人何宗益之配偶；何董素梅為何宗益之母；何 語峻、何語婕為何宗益之子女。而臺中區監理所依道路交通 安全規則第39條之1第3款、道路交通管理處罰條例第17條第 2項規定，應定期檢驗車輛之手煞車效能是否合於規定，倘 經檢驗不合格，未申請覆驗，或覆驗仍不合格，應吊扣其牌 照，臺中區監理所並將車輛定期檢驗委託特威力公司為之， 依國家賠償法第4條第1項規定，特威力公司員工於執行上開 檢驗職務時，視同臺中區監理所之公務員。又臺北市士林區 仰德大道下山路段（下稱系爭路段），於平日6至9、16至19 時，禁行6.5噸以上大貨車，且系爭路段為易肇事路段，禁 行6.5噸以上大貨車之勤務規劃具有急迫性及必要性，臺北 市警局、士林分局依「臺北市政府警察局處理程序規定」（ 下稱系爭處理程序）第5點、警察勤務條例第11條第2至4款 、臺北市政府警察局勤務實施細則（下稱系爭勤務實施細則 ）第38條規定，負有以輪流方式，週而復始，循環銜接，規 劃警察在系爭路段（例如格致路與菁山路口、仰德大道3段 與新安路口）執行巡邏、設崗、值勤、臨檢、攔停6.5噸以 上大貨車之作為義務。
二、又訴外人陳美蘭為訴外人信詠工程有限公司（下稱信詠公司 ）之法定代理人，而車牌號碼000-00號混凝土泵浦車（限總 重15公噸，下稱A車）係66年8月出廠，信詠公司於94年5月2 0日購入A車時，A車之手煞車即已拆除，陳美蘭為使A車可於 106年2月20日定期檢驗合格，委由訴外人吳國誠駕駛懸掛A 車車牌之選手車（即其他合格同款混凝土泵浦車），至特威 力公司辦理驗車，訴外人即特威力公司之法定代理人紀君宏 明知上情，仍予以檢驗通過，臺中區監理所之所屬公務員故 意違反前揭規定，未確實檢驗A車，使業已拆除手煞車之A車 行駛於道路上，增加損害發生之危險。嗣訴外人阮英貴於10 6年7月19日（星期三）7時許駕駛A車裝載混凝土泵浦設備及



泵浦輸送管線，車總重達20.16公噸，沿系爭路段行駛，惟 因訴外人即臺北市警局交通大隊警員蘇裕展、士林分局交通 組之組長蔡正廉、巡官陳文清、永福派出所之所長劉玉龍等 人怠於依上開規定在系爭路段規劃巡邏、設崗、值勤、臨檢 、攔停A車，使A車得以通行系爭路段，於同日8時19分許， 行經臺北市士林區仰德大道3段與新安路口（下稱系爭路口 ）時，因A車差速器之減速驅動齒輪固定螺帽脫落，造成中 央傳動軸後端與差速器脫離，並掉落於地面，導致A車於下 坡路段，無法正常進行引擎煞車之操作及造成煞車系統失效 ，且因嚴重超載，致使A車下坡速度因重力加速度而變快， 又因手煞車系統遭拆除，無法操作手煞車，使A車達到減速 之作用。適何宗益駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱B車）搭載柯真女，自臺北市士林區新安路欲左轉臺北 市士林區仰德大道3段，A車失控朝對向車道之B車撞擊，阮 英貴因此死亡；何宗益亦因頭部鈍創顱腦損傷死亡；柯真女 則受有胸部鈍挫傷、頭部鈍挫傷、兩側上肢鈍挫傷瘀血、右 側下腹鈍挫傷瘀血之傷害（下稱系爭傷害）。
三、而陳美蘭、訴外人即A車維修人員盧志宏因本件車禍涉犯業 務過失致死等罪，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署 ）檢察官提起公訴，經本院以107年度交訴字第7號受理（下 稱系爭刑案），判決陳美蘭、盧志宏犯過失致人於死罪，各 處有期徒刑4年2月、3年6月。且陳美蘭、吳國誠、紀君宏因 上開不實檢驗A車之行為，亦經士林地檢署檢察官以涉犯行 使公務員登載不實文書罪提起公訴，由本院109年度訴字第4 80號受理中，更可證原告前揭主張係屬真實。因此，臺中區 監理所、臺北市警局及士林分局，分別依國家賠償法第2條 第2項前、後段規定，應負損害賠償責任，並依國家賠償法 第5條適用民法第185條第1項、國家賠償法施行細則第18條 第1項規定，予以連帶賠償。
四、又原告因此受有下列損害：
㈠柯真女因系爭傷害至醫療院所就診，支出醫療費用9,677元 、交通費用11,490元，並因何宗益死亡而支出喪葬費用534, 750元，且因系爭傷害及何宗益死亡分別受有非財產上損害 1,234,083元、400萬元，共計受有579萬元之損害。 ㈡何董素梅除育有何宗益外，尚育有3名子女，於本件車禍時 已高齡81歲，無謀生能力，名下雖有不動產7筆，公告現值 634,390元，惟均屬共有，應有部分甚小，無法立即變現維 持生活，何宗益對伊負有扶養義務，而伊平均餘命為9.65年 ，參以臺北市平均每人月消費支出為28,476元，據此計算何 董素梅所受扶養費之損害為824,380元（計算式：28,476×1



2×9.65×1/4＝824,380，小數點以下4捨5入），另何董素 梅因何宗益死亡受有非財產上之損害400萬元，共計受有4,8 24,380元之損害。
㈢何語竣因何宗益死亡，受有非財產上之損害400萬元。 ㈣何語婕為86年11月24日生，於本件車禍發生時僅19歲，尚餘 4個月始年滿20歲，何宗益及柯真女對伊負有扶養義務，依 前揭臺北市平均每人月消費支出為28,476元，據此計算何語 婕所受扶養費之損害為56,952元（計算式：28,476×4×1/2 ＝56,952），另何語婕因何宗益死亡受有非財產上損害400 萬元，共計受有4,056,952元之損害。五、綜上所述，被告依國家賠償法第2條第2項、第5條、國家賠 償法施行細則第18條第1項、民法第185條第1項、第192至19 5條規定，應連帶賠償柯真女579萬元、何董素梅4,824,380 元、何語峻400萬元、何語婕4,056,952元，為此，提起本訴 等語。
六、並聲明：
㈠被告應連帶給付原告柯真女579萬元、原告何董素梅4,824,3 80元、原告何語峻400萬元、原告何語婕4,056,952元，及均 自108年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、臺中區監理所則以：
㈠依系爭刑案員警採證系爭路段之路面刮地痕，顯示路面刮地 痕於系爭路口700公尺前即已出現。佐以士林地檢署囑託台 灣區汽車修理工業同業公會鑑定A車，其鑑定報告書（下稱 系爭鑑定報告）載明：「本車之中央傳動軸-後端處十字接 頭處，於鑑定時即呈現脫落之情形，且由警方現場採證之路 面刮地痕，進行比對分析可證，該路段之斷續式刮地痕應是 中央傳動軸於下坡路段行駛時，因本車差速器之減速驅動齒 輪固定螺帽脫落，導致中央傳動軸後端處掉落地面，該端之 十字接頭螺栓與地面產生接觸磨擦所致。」可證A車之中央 傳動軸後端於系爭路口700公尺前即已掉落。 ㈡再依系爭鑑定報告載明：「一般手煞車之主要作用為車輛停 車駐車時，提供輔助煞車力將車輛煞停於停等位置處，而不 易被移動。依目前車輛檢驗法規之規定手煞車力標準為『車 重之16%以上』，因此本車如於下坡路段因無法使用低速檔 進行引擎煞車之減速方式行駛，而四個輪胎所配備之腳煞車 亦無法正常進行煞停車輛，此時若想藉由手煞車來進行煞車 減速之作用，應是無法達成煞停車輛之目的，另本車於事故 時屬超載之情形（限總重15公噸，經測量20.16公噸，超出



原設計重量1/4），將是嚴重影響全車煞車系統作用不良之 主要原因。」參以社團法人中華民國汽車工程學會鑑定說明 報告書亦載明：「該輛680-QP混凝土泵浦車因為傳動軸後端 與後軸總成角尺齒輪固定螺帽鬆脫，在傳動軸掉落的情況下 ，變速箱與後車軸之間的傳動系統已經完全脫離中斷，如果 原有手煞車還有作用，是完全無法發揮任何微弱的減速力量 。」佐以證人即系爭鑑定報告之鑑定人黃道易於本院審理中 證述：中央傳動軸後端掉落後，縱使有手煞車，亦無法進行 減速功能等語。足認本件車禍係因A車差速器之減速驅動齒 輪固定螺帽脫落，造成中央傳動軸後端掉落，又因A車嚴重 超載而發生，此屬車主應自行保養及檢查事項，至於超載亦 屬車主個人行為，均與臺中區監理所執行車輛定期檢驗職務 無關，縱紀君宏未以選手車方式進行檢驗，亦無法避免，因 A車之中央傳動軸後端於系爭路口700公尺前即已掉落於地面 ，縱使手煞車存在，亦無法藉由中央傳動軸發揮任何減速功 能。因此，本件車禍之發生與紀君宏檢驗A車之行為間不具 有相當因果關係，此亦經士林地檢署檢察官以108年度偵字 第17942號為不起訴處分，故原告之請求與國家賠償法第2條 第2項前段規定要件不符。
㈢又柯真女並未提出實際支出車資之證據，無法證明其受有交 通費用之損害，且依柯真女所提出之喪葬費單據，顯示靈骨 塔位價格為326,800元，然依臺灣殯葬資訊網所載，公立靈 骨塔價格約15,000元至35,000元，柯真女請求之靈骨塔費用 實屬過高；另何董素梅於106年仍有利息所得4,282元，應具 有相當之存款，且名下有7筆土地，得以自己之財產維持生 活，何宗益對之並無扶養義務，何董素梅請求扶養費824,38 0元，自無理由，縱有理由，其係請求一次給付，應扣除中 間利息；至於原告請求之精神慰撫金均屬過高等語。二、特威力公司輔助臺中區監理所，而為下列陳述： 本件車禍發生主因係A車差速器之減速驅動齒輪固定螺帽脫 落，造成中央傳動軸後端掉落於地面，於A車嚴重超載及行 駛下坡路段，A車無法進行引擎煞車及腳煞車所致，此為業 者未確實維修A車及違法超載行為，均非屬A車定期檢驗項目 ，無法經由驗車發現上情。再者，依系爭鑑定報告及黃道易 證述，可知中央傳動軸後端掉落後，即便有手煞車，亦無法 作用，故本件車禍之發生與特威力公司之驗車行為間不具有 相當因果關係等語。
三、臺北市警局、士林分局則以：
㈠系爭路口為士林分局之轄區範圍，而士林分局具有獨立編制 、預算及組織規程，為獨立機關，依國家賠償法第2條第2項



、第9條第1項規定，士林分局始為原告主張之賠償義務機關 ，原告對臺北市警局提起本訴，於法不合。
㈡原告遲至108年12月30日始追加士林分局為被告，其國家賠 償請求權業已罹於國家賠償法第8條第1項所定之2年時效期 間而消滅。
㈢系爭處理程序第5點規定為臺北市政府交通局103年10月16日 府交治字第10331339801號公告之內容，該公告管制區域並 未包括系爭路段，本件自無該規定之適用，原告據此主張臺 北市警局、士林分局具有設置固定崗位、巡邏、取締、攔停 A車之義務，即非可採。
㈣綜觀警察勤務條例第11條第2至4款、系爭勤務實施細則第38 條規定，並未硬性規定臺北市警局、士林分局負有平日在系 爭路段規劃以設崗等方式管制6.5噸以上大貨車進入之作為 義務，且易肇事路段為不確定之法律概念，有賴行政機關基 於其專業判斷之，臺北市警局、士林分局仍保有依警力配置 及系爭路段交通狀況，按照主客觀情形採取不同勤務執行方 式之裁量權限，並無裁量收縮至零之情形，自無怠於執行職 務之行為。
㈤而本件車禍發生後士林分局依照臺北市政府交通局於106年7 月21日召開「研商106年7月19日士林區仰德大道3段與新安 路口A1類交通事故改善」會勘紀錄，於格致路與菁山路口， 管制時段增設攔停點，加強取締違規進入之大型車輛，僅為 避免類似事故發生，尚難據此推論臺北市警局、士林分局所 屬公務員即有怠於執行職務之行為。
㈥更何況依系爭鑑定報告所載，可知本件車禍之發生主要係因 A車差速器之減速驅動齒輪固定螺帽脫落，造成中央傳動軸 後端掉落地面所致，與原告所主張臺北市警局、士林分局怠 於執行職務間不具有相當因果關係，故原告之請求為無理由 等語。
四、並均聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第79頁、卷㈢第249至251、 368至369、554頁、卷㈣第149頁，部分文字依卷證及判決編 輯略為修改）
一、被告對原告提出之書證，除本院卷㈠第124至125頁外，其餘 形式上真正不爭執。
二、原告對被告所提出之書證，除本院卷㈠第206至210頁外，其 餘形式上真正不爭執。
三、柯真女為何宗益之配偶；何董素梅（24年11月9日生）為何



宗益之母，並育有4名子女；何語峻、何語婕（86年11月24 日生）為何宗益之子女。
四、臺北市政府交通管制工程處網頁於本件車禍發生前公告6.5 噸以上大貨車於平日6至9、16至19時、例假日15至19時禁行 系爭路段，臺北市○○於○○○○○○○○○○路000號前 設置上開禁制標誌。
五、於本件車禍發生時，臺北市警局交通大隊之警員蘇裕展、士 林分局交通組之組長蔡正廉、巡官陳文清、永福派出所之所 長劉玉龍，為依法執行職務之公務員。
六、臺北市警局於104年7月6日以北市警交字第10431249300號發 函予臺北市警局各分局及交通警察大隊，內容如本院卷㈡第 68至69頁。
七、A車限總重15公噸，為信詠公司所有。
八、臺中區監理所委託特威力公司進行車輛定期檢驗，紀君宏為 特威力公司之法定代理人。
九、阮英貴於106年7月19日（星期三）7時許駕駛A車裝載混凝土 泵浦設備及泵浦輸送管線，總重20.16公噸，沿系爭路段行 駛，於同日8時19分許，行經系爭路口時，因A車差速器之減 速驅動齒輪固定螺帽脫落，造成中央傳動軸後端與差速器脫 離，並掉落於地面，導致A車於下坡路段，無法正常進行引 擎煞車之操作及造成煞車系統失效，且因A車嚴重超載，致 使A車下坡速度因重力加速度而變快。適何宗益駕駛B車搭載 柯真女，自臺北市士林區新安路欲左轉仰德大道3段，A車失 控朝對向車道之B車撞擊，阮英貴、何宗益因此死亡，柯真 女則受有系爭傷害。
十、於上開車禍發生前，臺北市警局、士林分局並未針對系爭路 段6.5噸以上大貨車禁行管制，專責規劃編排警察之崗哨攔 檢等勤務。
十一、臺北市政府交通局於106年7月25日以北市交安字第106325 31600號函臺北市警局交通警察大隊、士林分局等機關， 檢送「研商106年7月19日士林區仰德大道3段與新安路口 A1類交通事故改善」會勘記錄，內容詳如本院卷㈡第62至 67頁。
十二、信詠公司之法定代理人陳美蘭、A車維修人員盧志宏因本 件車禍，經系爭刑案判決其等犯過失致人於死罪，各處有 期徒刑4年2月、3年6月。
十三、柯真女因系爭傷害支出醫療費用9,677元。十四、士林地檢署囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定A車， 經該公會出具系爭鑑定報告，內容如本院卷㈡第18至54頁 所載。




十五、陳美蘭為使A車可於106年2月20日定期檢驗合格，委由吳 國誠駕駛懸掛A車車牌之選手車，至特威力公司辦理驗車 ，紀君宏明知上情，仍予以檢驗通過，紀君宏、陳美蘭、 吳國誠因上開行為，經士林地檢署檢察官以涉犯行使公務 員登載不實文書罪提起公訴，現由本院109年度訴字第480 號受理中；至於紀君宏所涉業務過失致死罪，則經該署以 108年度偵字第17942號為不起訴處分，經告訴人提起再議 ，由臺灣高等檢察署發回，續行偵查中。
十六、何董素梅於本件車禍發生時平均餘命為9.65年。十七、105年度臺北市平均每人月消費為28,476元。肆、得心證之理由：
一、本院卷㈠第124至125、206至210頁所示書證，形式上均非真 正，兩造不得引為證據使用，論述如下：
㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或 有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357 條、第358條第1項分別定有明文。又當事人提出之私文書必 須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的 證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有 關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971 號判決意旨參照）。次按受委託行使公權力之團體，其執行 職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員。受委託 行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同，國家賠 償法第4條第1項亦有明定。
㈡經查：
⒈原告提出之本院卷㈠第124至125頁所示大都會計程車網頁資 料，係屬私文書，被告否認其真正，且未經製作權人於其上 簽名、蓋章，依前揭民事訴訟法規定及判決意旨，無從推定 為真正，不具有形式上證據力，原告自不得引用此部分文書 ，作為證據使用。
⒉臺中區監理所提出之本院卷㈠第206至210頁所示A車檢驗紀 錄表、檢驗查詢及檢驗照片、檢驗過程光碟，其中檢驗查詢 資料為臺中區監理所製作，屬於公文書；其餘則為特威力公 司受臺中區監理所委託執行A車定期檢驗職務時所製作之文 書，依前揭國家賠償法第4條第1項規定，亦屬於公文書。而 A車於106年2月20日實際上並未駛至特威力公司接受定期檢 驗，而係由懸掛A車車牌之選手車代為檢驗，紀君宏明知上 情，仍予檢驗通過乙節，業經紀君宏、陳美蘭、吳國誠於警 詢、偵查中自白，此有士林地檢署檢察官108年度偵字第163 58號、109年度偵字第108、1940、5259、5750號起訴書在卷



可稽（見本院卷㈢第256至262、265至266、298、304頁）， 足認特威力公司所製作上開A車檢驗紀錄表、檢驗照片、檢 驗過程光碟，其登載及記錄均屬不實；而因特威力公司上傳 前揭不實檢驗數據，致使臺中區監理所登載於上開檢驗查詢 資料，其中有關A車於106年2月20日檢驗合格紀錄，亦屬不 實，是上開公文書自不得認為真正，不具有形式上證據力， 臺中區監理所即不得引用上開公文書，作為證據使用。二、原告以臺中區監理所違反道路交通安全規則第39條之1第3款 、道路交通管理處罰條例第17條第2項規定為由，依國家賠 償法第2條第2項前段規定，主張應負損害賠償責任，為無理 由，論述如下：
㈠按道路交通安全規則第39條之1第3款規定：「汽車定期檢驗 之項目及基準，依下列規定：…三、…手煞車效能…合於規 定。」又道路交通管理處罰條例第17條第2項規定：「經檢 驗不合格之汽車，於一個月內仍未修復並申請覆驗，或覆驗 仍不合格者，吊扣其牌照。」次按公務員於執行職務行使公 權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應 負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。再 按損害賠償之債，須以有損害之發生及有責任原因之事實， 並兩者之間有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之 同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有相 當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在 ，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與 結果並不相當，其行為與結果間即難認相當因果關係（最高 法院107年度台上字第2437號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈原告主張A車之手煞車於94年5月20日信詠公司買入時即已遭 拆除乙節，業據陳美蘭於系爭刑案審理中供述明確（見本院 卷㈠第235頁），並有原告提出之汽車車籍查詢、系爭鑑定 報告在卷可佐（見本院卷㈠第236頁、卷㈡第24、48頁）， 堪認屬實。又紀君宏明知於106年2月20日駛至特威力公司定 期檢驗之車輛非A車，而係選手車，仍予檢驗通過，其執行 臺中區監理所委託之定期檢驗職務，顯然故意違反前揭道路 交通安全規則、道路交通管理處罰條例規定，而未能確實檢 驗A車之手煞車效能是否合於規定，並影響後續是否覆驗或 吊扣牌照之行政處分程序。因此，原告主張臺中區監理所所 屬公務員於執行定期檢驗A車職務具有前揭違法性乙節，自 屬可採。




⒉惟臺中區監理所所屬公務員紀君宏上開違法行為，與本件車 禍之發生，並無相當因果關係，說明如下：
⑴系爭鑑定報告之鑑定分析與結論，其中A車傳動系統部分， 記載：「本車之中央傳動軸-後端處十字接頭處，於鑑定時 即呈現脫落之情形，且由警方現場採證之路面刮地痕，進行 比對分析可證，該路段之斷續式刮地痕應是中央傳動軸於下 坡路段行駛時，因本車差速器之減速驅動齒輪固定螺帽脫落 ，導致中央傳動軸後端處掉落地面，該端之十字接頭螺栓與 地面產生接觸磨擦所致。」（見本院卷㈡第46頁）。佐以證 人黃道易於系爭刑案偵查中證述：將A車中央傳動軸的固定 螺栓磨損，與車禍事故發生前所行駛過之地面接觸磨損進行 比對，地面之磨損情形屬間斷性且連續，因此研判是屬於自 始傳動軸掉落於地面後旋轉所造成之距離差（此時車輛仍屬 移動中），掉落拖痕的地方為下坡等語（見士林地檢署106 年度相字第469號卷〈下稱相字卷〉㈡第236、244頁、卷㈢ 第46頁）。參以A車之初次路面刮痕出現在仰德大道3段221 巷，距離系爭路口700公尺，第二次路面刮痕與初次路面刮 痕間隔4.2公尺，其後路面刮痕延伸至系爭路口，此有勘驗 照片及地圖在卷可稽（見相字卷㈡第14、17至22頁）。而黃 道易具有國立台北科技大學機電工程研究所車輛組博士之學 歷，並取得汽車修復甲級技術士證等專業證照，且曾參與各 機關鑑定及擔任講師、助理教授等工作（見相字卷㈡第247 頁），堪認其所為系爭鑑定報告及證述內容具有專業性及公 正性。可證A車係於距離系爭路口700公尺處，因差速器之減 速驅動齒輪固定螺帽脫落，造成中央傳動軸後端處掉落地面 ，並與地面磨擦產生刮地痕，該刮地痕並於下坡之系爭路段 斷續延伸至系爭路口。
⑵系爭鑑定報告之鑑定分析與結論，其中A車傳動系統部分， 記載：「本車於鑑定時發現差速器之減速驅動齒輪固定螺帽 脫落，造成中央傳動軸後端處掉落於地面，導致本車於下坡 路段無法正常進行引擎煞車之操作，致使車輛下坡速度極為 快速（無法降低速度）之情形。」其中A車煞車系統部分， 記載：「本車煞車系統為複式倍力煞車系統，如附件三（高 壓空氣輔助液壓煞車系統），其作動原理是採用高壓空氣輔 助方式，其控制為利用雙迴路制動門來控制高壓空氣倍力泵 ，來產生高壓煞車油，再輸送至各輪煞車分泵，進行煞車減 速及煞停等功能。…本車於鑑定時進行煞車之高壓空氣壓力 測試，採取單一次踩踏煞車踏板觀察氣壓儲存之壓力變化情 形，測試中發現單一次作動時，約耗用1.5kg/c㎡的空氣壓 力；一般車輛的標準氣壓值約為8~9kg/c㎡，因此本車高壓



空氣之消耗情形，僅能操作約5~6次，但氣壓越低時，煞車 效能會越差…本車駕駛者於無引擎煞車之輔助下，連續踩踏 煞車後，車速仍無法有效降低時，理應仍會持續試圖進行踩 踏，此項行為亦將減低空氣壓縮機，進行壓縮空氣提供煞車 使用，而無法將車輛煞停。」（見本院卷㈡第46至48頁）。 且證人黃道易於系爭刑案審理中證述：中央傳動軸後端掉落 ，對於車輛的影響，第一是動力無法傳遞，第二是若在下坡 路段，無法進行檔位煞車或引擎煞車，對於液壓煞車系統沒 有影響，若行駛的坡度與距離長的時候，連續踩煞車的次數 會變多，變多時氣壓缸低於3公斤左右，它的氣壓就無法輔 助到液壓煞車。若車子重量比較重時，在斜坡路段踩煞車時 ，產生的向下衝力會比較大，做減速時，煞車要踩得比較大 ，頻率要增加，每增加一次頻率，它的氣壓耗用量就會倍增 ，導致氣壓迅速下降，氣壓低於3公斤以下，踩了也沒效， 因為已經用完了。傳動軸後端掉落，手煞車就無法使用，手 煞車主要用來做駐車的防護，讓車子可以固定在停車的位置 ，一般車輛在下坡行進中，非停車時，通常會用到腳煞車、 檔位煞車，正常行進時不會用到手煞車等語（見一審卷㈣第 337、343、357至359、361至362頁）；於本院言詞辯論時證 述：A車引擎後面有變速箱，變速箱後面是中央傳動軸，手 煞車位置在於中央傳動軸之外圍相對位置上，中央傳動軸接 至差速器，其接合點為減速齒輪，鎖合方式為減速齒輪固定 螺帽進行固定，差速器連接兩個車軸，差速器會藉由車軸將 動力傳遞出去至輪胎，車輛即可行駛。A車之煞車系統分為 手煞車及腳煞車，腳煞車是藉由駕駛腳踏踏板時，將煞車作 動之命令傳送至液壓煞車總泵（油壺），再藉由高壓空氣之 輔助推力將煞車力傳送至各輪之煞車來令片，使其作動產生 摩擦力，形成停車之需求，依我簡圖所繪製綠色路徑，就是 鑑定報告所載高壓空氣輔助液壓煞車系統之迴路。手煞車之 位置為中央傳動軸外圍之機械式控制，經由駕駛室之手煞車 拉柄拉動時，藉由拉索連動將其手煞車之來令片拉緊後，將 中央傳動軸鎖緊產生之動力，即可將後輪之輪胎同步鎖緊， 不至產生動力使車輛行駛（或滑動）。手煞車之使用大都用 於停車時駐車之主要功能，除於煞車失靈之狀態可作為緊急 減速之輔助使用，其可將車輛於較高速行駛之狀態將其速度 降低，但無法將其達到停車之目的，另腳煞車可產生較大之 煞車力，可將車輛於動態行駛時之低速、中速、高速所產生 之衝力藉由來令片產生之摩擦力，將車輪停止下來，由於其 煞車力較大，故可將車輛由高速降為低速再將其煞停。鑑定 報告第3點第3行（即本院卷㈡第48頁）中所提及引擎煞車，



是用於變速箱於下坡時須採用低速檔所產生之引擎煞車，因 為A車為手排車，共有1至5檔，因此如於下坡時，為減緩車 輛之高速行駛，須將其檔排至低速檔，藉由低速檔所產生之 減速比，將車輛之速度降低至較安全之時速。A車倘有設置 手煞車，於限總重15公噸，超載至20.16公噸，超過限總重 16%，在下坡路段因為車重如果比較重，車輛於下坡路段行 駛，其重力加速度會較高，因此所需之煞車力須提高，手煞 車力亦相同，手煞車減速功能會降低，煞停要靠腳煞車，腳 煞車於超載狀況下也會受影響。於鑑定時A車之減速驅動齒 輪固定螺帽已鬆脫並掉落於地面，此時該車應已無引擎煞車 之功能，故超載所形成之重力加速度會較原車為大，又該車 之腳煞車於作動所需之高壓空氣已較原廠之標準值為大，因 此其煞車所能產生制動力之次數亦會較正常時減少，故駕駛 於踩踏煞車進行減速時，所能產生之制動力亦會減少，此部 分於鑑定報告第15頁第2點第2行有記載。而A車之手煞車設 置於中央傳動軸外圍，因A車差速器之減速驅動齒輪固定螺 帽鬆脫，造成中央傳動軸後端與差速器脫離，則於車禍發生 時，A車縱使有手煞車亦無法進行減速功能。鑑定報告所載 有關A車手煞車系統遭拆除無法有效操作手煞車，使其達到 減速作用之前提是以中央傳動軸後端與差速器未脫離之前提