臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度秩抗字第9號
抗 告 人
即被移送人 李新松
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院士
林簡易庭於民國110 年3 月31日所為第一審裁定（110 年度士秩
字第14號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人甲○○於民國110 年1 月14日13時40分許，在址設臺北市○○區○○路000 號被害 人黃俊生住處門外，持續以按電鈴之方式滋擾被害人，本院 士林簡易庭以抗告人所為，係違反社會秩序維護法第68條第 2 款之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3,000 元等語 。
二、抗告意旨略以：本件緣由係因抗告人前於74年2 月間向被害 人之妻借款70萬元，由抗告人之配偶鄭玉齡提供房屋土地權 狀及印鑑交予被害人擔保，約定2 個月內還款，未料抗告人 還款後，欲要求被害人交還前開房屋土地權狀，被害人竟找 立法委員林明義以抗告人前於擔任稅務員時曾協助被害人逃 漏稅捐為由威脅抗告人，抗告人只能做罷。嗣於107 年3 月 間，抗告人再度致電被害人，表示抗告人年事已高，房屋應 予返還等語，被害人竟找理由搪塞，旋於同年4 月間就在網 路刊登該房屋販售之訊息，抗告人以電話、書信，甚至找前 調查局長葉盛茂前來協助處理，但被害人皆不出面，抗告人 只好於109 年5 月26日向臺北市士林區調解委員會申請調解 ，被害人亦置之不理，抗告人無奈下，只好有空就去被害人 住宅按門鈴，只是希望被害人出面處理，此事事出有因，與 被害人並無仇恨，更無惡意騷擾之理，也沒有違反社會秩序 維護法之犯意，原裁定未為深入調查，實有不當。本件移送 機關只聽信被害人片面之詞，未重視抗告人意見，況被害人 家中門鈴對講機也有攝像頭，然移送機關並未履勘錄影資料 ，詳查有利抗告人之事項，抗告人實難折服，請求撤銷原裁 定等語。
三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處3 日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序 維護法第68條第2 款定有明文。本條款規定保護之目的，在
保護住戶、工廠、公司行號及公共場所或公眾得出入場所之 安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋 擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮 ，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而 擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查：
（一）抗告人於警詢陳稱：我從110 年1 月14日13時15分許到被 害人住處按門鈴，後來警方於當日14時許到場將我帶至派 出所，我大約從去年就開始去該址按門鈴，通常都是中午 13點到14點多，持續一個小時，對方不出來我就坐在樓下 椅子等，因為約20年前我向楊信妹借款70萬元，我用門牌 號碼臺北市○○區○○街00號的房子所有權和印鑑作為擔 保，原本說2 個月內還清，我約1 個半月就還他110 萬元 ，並要求將房屋歸還給我，但對方竟將房屋直接轉賣他兒 子黃致學，並找當時的立法委員來恐嚇我，我暫時沒再要 求對方返還，直到現在我才要求對方將當時的房子還給我 等語（原審卷第4 至6 頁）；另證人即被害人黃俊生於警 詢證稱：抗告人常常到我家（臺北市○○區○○路000 號 ）按門鈴、並且敲門，累了就坐在旁邊的椅子，大概每次 都持續一小時，最近一次就是案發當日13時左右，我以前 都在醫院裡面，家裡的事都是太太在處理，但太太102 年 間就腦中風開刀，四肢癱瘓失去意識，我根本不知道抗告 人為何要來我家亂，抗告人說要跟我談，但我不知道他要 談什麼，抗告人根本沒證據，不知居心何在，抗告人一直 按門鈴及大力敲門，讓我不敢出門，心生畏懼，連我腰痛 都不能出門看醫生等語（原審卷第16至18頁）。是抗告人 與證人黃俊生就抗告人確有於案發當日13時15分許至14時 許為警到場處理時止，持續在被害人住處按門鈴等情所述 大致相符，自堪認定。
（二）又抗告人於本案前往被害人住處按門鈴，且持續長達約45 分鐘，時間非短，又審酌一般住家門鈴均有相當之音量， 抗告人持續在被害人住處外按壓門鈴，甚而遭員警到場查 處而帶案偵辦，顯已影響被害人住戶之安寧，另參以被害 人亦證稱：我不知道抗告人要談什麼，抗告人根本沒證據 ，不知居心何在，抗告人一直按門鈴及大力敲門，讓我不 敢出門，心生畏懼等語如上，足見抗告人之行為已造成被 害人心理不適與不安，有害於住戶之居住安寧。抗告人雖 辯稱：因上述債務關係，只好有空就去被害人住宅按門鈴 ，只是希望被害人出面處理，與被害人並無仇恨，更無惡 意騷擾之理，原裁定未深入調查事發原委，實有不當等語
，然衡諸一般常情，若欲拜訪住戶而至其門口按門鈴，經 按鈴數次後若無人應門，應可知悉該戶無人在家或不願應 門，自無持續按門鈴達數十分鐘之必要，況且抗告人於 109 年5 月26日向臺北市士林區調解委員會申請調解，被 害人亦未到場，更明顯可知被害人不願與抗告人協談，此 時抗告人在明知被害人不願出面之情形下，仍於被害人住 戶持續按門鈴長達約45分鐘之久，抗告人本件所為，顯然 已非單純要求被害人出面，而係意在藉由要求被害人出面 之事端擴大發揮騷擾住戶，抗告人主觀上顯有影響該住宅 安寧秩序之故意，甚為明顯。況就抗告人與被害人間之民 事糾紛，尋司法管道尋求救濟亦非不可，更無從憑持續按 門鈴之手段解決，抗告人所為顯已逾越該事端在一般社會 大眾觀念中所容許之合理範圍，是抗告人確有藉端滋擾該 住戶之行為，自堪認定，抗告人上開所辯，實無從採憑。（三）末抗告人雖主張移送機關未勘查被害人家中門鈴錄影資料 ，忽略對抗告人有利之證據等語，然抗告人確有本件持續 於被害人家門前按門鈴之舉措，業據抗告人與被害人所述 甚明如前，是本件事證已臻明確，難認另有勘驗被害人家 中門鈴錄影資料之必要，抗告人此部分主張，亦無從為對 其有利之認定。
（四）綜上，抗告人確於前揭時地，有藉端滋擾住戶之行為，堪 以認定。從而，本院士林簡易庭以抗告人所為，係違反社 會秩序維護法第68條第2 款之規定，裁處抗告人罰鍰3,00 0 元，核無違法或不當之處，抗告人之抗告為無理由，應 予駁回。
（五）據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴 訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
刑事普通庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 邰婉玲
法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 謝涵妮
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日